Решение по делу № 33-4447/2022 от 28.02.2022

Дело 33-4447/2022(2-6540/2021)

УИД № 66RS0001-01-2021-006864-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова С.В, к ООО «Регион Туризм», ООО «Бузар туристико» о расторжении договора, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регион Туризм» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Беспалов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Бузар туристико» о расторжении договора, взыскании стоимости тура в размере 76360 рублей 93 копейки, неустойки рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1287 рублей32 копейки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что 31.03.2021 заключил с ООО «Бузар туристико» договор на реализацию туристического продукта №12, поездка на отдых в Турцию в период с 29 апреля 2021 года по 08 мая 2021 Турция, стоимость тура 83000 руб. Туроператором являлось ООО «Регион Туризм». Истцом произведена оплата стоимости услуг в размере 76360,93 рублей. 15.04.2021 по соглашению сторон бронь туристического продукта отменена, истцом выставлена претензия ООО «Регион Туризм» на возврат оплаченной суммы по договору. До настоящего времени ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил расторгнуть договор на реализацию туристского продукта №12 от 31.03.2021, взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 11706 руб., неустойку за период с 02.04.2021 по 25 августа 2021 в размере 1620 руб. 30 коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 11706 руб. 27 коп. с 26.08.2021 до дня полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф (л.д. 27).

В обоснование заявления указал, что 23 августа 2021 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 64654 рубля 66 копеек.

Истец Беспалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Бузар туристико» Заруцкая Е.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ООО «Бузар туристико» является посредником, который продает туристический продукт, сформированный туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и/или законным представителем. Полагала, что туристическое агентство в данном случае выполнило обязанности, предусмотренные договором разумно, добросовестно и в полном объеме. На момент отказа от тура истцом денежные средства были внесены в полном объеме в счет оплаты тура. На момент расторжения договора туроператор «Анекс Тур» понес фактические расходы в размере 127 евро, что составило 11551,92 руб.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в письменном отзыве просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что по данному туристскому продукту туроператором получены денежные средства в размере 76116 рублей 58 копеек, которые возвращены потребителю в полном объеме. Просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу (л.д. 71-74)

Третье лицо Плетнева Е.Л. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года Исковые требования Беспалова С,В, к ООО «Регион Туризм», ООО «Бузар туристико» о расторжении договора, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор на реализацию туристического продукта № 12 от 31.03.2021, заключенный между Беспаловым С.В. и ООО «Бузар Туристико».

Взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу Беспалова С.В. стоимость тура в размере 76360,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2021 по 18.11.2021 в размере 1361 рубль 79 копеек, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.11.2021 от суммы 123,87 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости тура в размере 76237,06 рублей не подлежит исполнению.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Регион Туризм» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2831,68 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске к туроператору. Указали, что неисполнение обязательств было вызвано наступление обстоятельств непреодолимой силы. – эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекции. Никаких виновный или противоправных действий в отношении истца туроператор не совершал, в связи с этим нет основании для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Допустимых доказательств подтверждения оплаты услуг представителя не представлено, а заявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерно завышена.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, до начала путешествия, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, ответственность за возврат полной стоимости туристского продукта лежит на туроператоре.

Указанный порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств направлен на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, согласуется с ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между Беспаловым С.В. и ООО «Бузар туристико» заключен договор на реализацию туристического продукта №12. В соответствии с договором ООО «Бузар туристико» произвел подбор и бронирование у туроператора ООО «Регион Туризм» для истца тур в Турцию с 29.04.2021 по 08.05.2021 на 2-х человек, стоимостью 83000 рублей (л.д. 7-8).

Туристу предоставлена информация о туроператоре и его финансовом обеспечении (л.д. 16).

В пользу ООО «Регион Туризм» в счет оплаты туристического продукта произведена оплата в размере 76360 рублей, что подтверждается чеками по операциям безналичной оплаты услуг (л.д. 18).

Факт направления заявки туроператору ООО «Регион Туризм» подтверждается представленными в материалы дела документами внутренней перепиской юридических лиц, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с информацией Федерального агентства по туризму от 13 апреля 2021 "Временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания" в период с 00 ч. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 ч. 59 мин. 01 июня 2021 года временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания, указанные ограничения распространялись на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул.

15.04.2021 Беспалов С.В. обратился к туропе6ратору с требованием возвратить оплаченную сумму по договору в размере 64564 рубля 66 копеек, с учетом вычета компенсационных расходов туроператора в размер 11551 рубль 92 копейки (л.д. 12).

17 мая 2021 года истцом выставлена претензия ООО «Анекс Тур Регион» на возврат денежных средств в размере 64654 рубля 66 копеек (л.д. 17).

24.08.2021 истцу возвращены денежные средства в размере 64654,66 руб. (л.д. 39 платежное поручение), 16.11.2021 - в размере 11582,40 рублей (л.д. 68 платежное поручение).

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец своевременно и надлежаще уведомил туроператора об отказе от тура, услуги по турпродукту истцу не оказывались, следовательно, у ООО «Регион Туризм» не имелось правовых оснований для удержания сумм, уплаченных потребителем.

Относимых и допустимых доказательств тому, что туроператором понесены расходы в указанном размере в связи с предоставлением туристу Р. либо находившимся с ним в группе туристам туристических услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании абзаца 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что агентство информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного положения (пункт 5 Положения).

Относимых и допустимых доказательств тому, что туроператором понесены расходы в указанном размере в связи с предоставлением туристу услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 76360,93 рублей - стоимость тура. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде туроператором произведена выплата в счет возврата стоимости тура в размере 76360,93 в пользу Беспалова С.В., то в указанной части решение исполнению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части порядка расчета и определения размера взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

С учетом пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, в пользу Беспалова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 272 рублей 04 копейки за период с 24 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	проценты
	с	по	дней
76 360,93	24.04.2021	23.08.2021	122	4.5	76 360,93 ? 122 ? 1/365 ? 4.5%	1 148,55 р.
11 706,27	24.08.2021	15.11.2021	84	4.5	11 706,27 ? 84 ? 1/365 ? 4.5%	121,23 р.
123,87	16.11.2021	12.04.2022	148	4.5	123,87 ? 148 ? 1/365 ? 4.5%	2,26 р.
Сумма процентов: 1 272,04 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции, признает данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств, в связи с чем приходит к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи №16 от 01.07.2021. С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд правомерно определил разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 20000 рублей.

Однако, поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 99,55 %, то с учетом пропорциональности удовлетворенных требований размер расходов на представителя, подлежит снижению до 19910 рублей (20000 х 99,55% = 19910).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, должна быть снижена пропорционально удовлетворённым требованиям до 2520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – отменить. Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Беспалова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2021 по 12.04.2022 в размере 1272 рубля 04 копейки, с продолжением начисления процентов в размере 1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на 24 июля 2020 года, начиная с 13.04.2022 от суммы 123,87 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсацию морального вреда и штрафа – отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Беспалова С.В. расходов на оплату услуг представителя изменить. Снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 19910 рублей.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года в части взыскания с ООО «Регион Туризм» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить. Снизить размер государственной пошлины до 2520 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

О.А. Селиванова