Решение от 27.02.2023 по делу № 2-137/2023 (2-1895/2022;) от 31.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

25RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Рыбаковой В.А.

при ведении протокола фио

рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 02.12.2021г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где при движении автомобиля Toyota Spade, государственный регистрационный знак Н807ОВ/125, принадлежащий на праве собственности истцу, с виадука упала глыба льда. Данное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

13.12.2021г. в адрес администрации <адрес> направлено уведомление, с указанием даты и времени осмотра автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта. 16.12.2021г. администрация <адрес> направила ответ, из содержания которого следует, что возмещение затрат по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта осуществляется только на основании решения суда.

17.12.2021г. ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, при котором представитель администрации <адрес> не присутствовал. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, без учета износа – 472000 руб., с учетом износа – 364600 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 472000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 225,71 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 руб.

В фио заседание истец фио не явился, о дате и времени фио разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В фио заседании представитель истца фио по доверенности фио настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенных в иске.

В фио заседании представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по доверенности фио полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за содержание дороги и элементов ее обустройства в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения несет АО «Примавтодор» на основании государственного контракта, и как лицо ответственное за ненадлежащее состояние в соответствии с основными требованиями и принятии необходимых мер по своевременной очистке надземного пешеходного моста от снега и льда, либо ограждения опасного участка автомобильной дороги (до момента устранения наледи).

В фио заседании представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенных в возражениях, приобщенных к материалам дела.

В фио заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Примавтодор» не явился, направил возражения относительно заявленных исковых требований.

В фио заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «СтройМеханизация» своего представителя не направил, о дате и времени фио разбирательства уведомлен надлежащим образом, в установленные сроки, причины неявки суду не известны.

В фио заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление дорог и благоустройства <адрес> не явился, о дате и времени фио заседания уведомлен надлежащим образом, в установленные законом сроки, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФсуд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

02.12.2021г. в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Spade, государственный регистрационный знак Н807ОВ/125, под управлением фио, оформлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Причиной данного происшествия является падение снежной глыбы со льдом с наземного перехода.

13.12.2021г. в адрес администрации <адрес> истец направил уведомление, с указанием даты и времени осмотра автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта.

16.12.2021г. администрация <адрес> направила ответ, из содержания которого следует, что возмещение затрат по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта осуществляется только на основании решения суда.

17.12.2021г. ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, при котором представитель администрации <адрес> не присутствовал. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, без учета износа – 472000 руб., с учетом износа – 364600 руб.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) края заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений по 1 климатическомурайону (Артемовский, Владивостокский, Партизанский городские округа, Лазовский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы). Сроки выполнения работ - с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Место выполнения работ: <адрес>: Владивостокский, Артемовский, городские округа, Надеждинский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № к Государственному контракту «Техническое задание», цель работ - поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них осуществляются круглогодично с учетом сезона года на всем протяжении автомобильных дорог комплексно по всем ее конструктивным элементам в пределах полосы отвода, в т.ч. дорожные сооружения, элементы обустройства дорог, съезды, пересечения, площадки отдыха, специальные площадки для остановки и стоянки автомобилей.

В соответствии с п.5.9 Приложения № к Государственному контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в п.2 данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

В соответствии с п. 7.2 «Технического задания» в случае возникновения непредвиденных ситуаций (наледи, незначительные размывы и оползни), в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядной организации самостоятельно принять меры к организации изменения маршрута движения транспортных средств в обход поврежденных или опасных для движения транспорта участков краевых автомобильных дорог общего пользования и обеспечить выполнение работ по восстановлению движения транспорта на вышеназванных участках.

Подрядная организация должна обеспечивать, в том числе: круглосуточное взаимодействие оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД края, МЧС края Гидрометеослужбой; содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями к технико-эксплуатационным показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), перечень и допустимые значения которых приведены в приложении для двух характерных периодов – весеннее-летне-осеннего и зимнего периода; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорого общего пользования и работой дорожной техники.

В соответствии с п.75 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

03.02.2021г. между АО «Примавтодор» и ООО «СтройМеханизация» заключили договор субподряда, согласно которому подрядчик (АО «Примавтодор») поручает, а субподрядчик ООО «СтройМеханизация» принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке мусора и содержанию надземных пешеходных переходов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения и дорожных сооружений на них во Владивостокском и Артемовском городских округах, Надеждинском муниципальном районе в соответствии с техническим заданием.

Как следует из технического задания, субподрядчик, в том числе, обслуживает надземный пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> в <адрес>.

Также, из технического задания следует, что в состав работ по содержанию надземных пешеходных переходов входит: очистка пролетного строения, лестничных сходов от грязи, пыли и мусора вручную; уборка мусора на территории, прилегающей к лестничным сходам; очистка поверхности перильного ограждения пролетного строения и лестничных сходов от пыли и грязи; окраска металлического перильного ограждения; очистка и мойка поверхности остекленения лестничных сходов снаружи; очистка и мойка поверхности остекленения пролетного строения и лестничных сходов внутри; очистка пролетного строения, лестничных сходов от снега и льда вручную; очистка перильного ограждения на мосту и лестничных сходах от снега; россыпь песка вручную на лестничных сходах и пролетном строении; очистка пролетного строения, лестничных сходов и остекленения конструкций внутри и снаружи от мусора в зимний период; проверка состояния пролетных строений, лестничных сходов: периодический осмотр.

Из содержания данных документов усматривается обязанность ООО «СтройМеханизация» по очистке снежного покрова наземного перехода, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>.

Согласно п.6.3 Договора субподряда № от 03.02.2021г., субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.

В фио заседании представитель истца фио по доверенности фио пояснил, что требования о возмещении ущерба заявлены только к администрации <адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Отказался заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего АО «Примавтодор».

По изложенному, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с администрации <адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472000 руб., поскольку данное требование заявлено к ненадлежащим ответчикам.

В ввиду того, что требование о взыскании фио расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 225,71 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7920 руб., являются производными от основного требования о возмещении ущерба в размере 472000 руб., в удовлетворении которого отказано, суд также оставляет требования о возмещения фио расходов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2023░.