Решение по делу № 33-297/2017 от 12.01.2017

Дело № 33-297/2017                     Докладчик Огудина Л.В.

                                 Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Огудиной Л.В., Никулина П.Н.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии) на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2016 года, которым заявление ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о взыскании с Трибухиной А. Т. судебных расходов по гражданскому делу № 2-991/2016 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемия обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Трибухиной А.Т. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ****.

В обоснование заявления указало, что решением Петушинского районного суда от 19.07.2016 Трибухиной А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании действий должностных лиц незаконными, обязании выдать копии лицевых счетов. Интересы ответчика в суде представлял Бояркин А.В., расходы на оплату услуг которого составили ****.

Представитель заявителя Мещанова Е.А. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что Бояркин А.В. сотрудником ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии не является, представлял интересы ответчика по гражданскому делу по иску Трибухиной А.Т. к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии на основании договора, рассмотренный спор трудовым не является.

Трибухина А.Т. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что рассмотренный спор носит трудовой характер, следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы с неё, а также данные расходы на представителя завышены и не доказаны.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемия просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спор является трудовым. Указывает, что обязанность работодателя по выдаче документов, как штатному сотруднику, так и бывшему сотруднику, несмотря на то, что закреплена нормами трудового законодательства, по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя, следовательно, рассматриваемый гражданско-правовой спор, в частности вопрос о возмещении судебных расходов должен решаться по общим правилам ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По делу установлено, что решением Петушинского районного суда от ****, вступившим в законную силу ****, отказано в удовлетворении иска Трибухиной А.Т. к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании действий должностных лиц незаконными, обязании выдать копии лицевых счетов.

В судебных заседаниях по данному делу интересы ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии представлял на основании договора об оказании правовых услуг от **** и доверенности Бояркин А.В. Согласно договору от **** стоимость услуг определена сторонами в ****.

Согласно платежной ведомости **** от **** ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии выдано Бояркину А.В. ****.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые на основании ст. 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Однако трудовое законодательство, учитывая не только экономическую, но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу, устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по вопросу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты

пошлин и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, исходил из норм ст. 393 ТК РФ и обоснованно указал, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Как усматривается из материалов дела, Трибухина А.Т. обращалась в суд к бывшему работодателю с целью защиты своих прав с иском, в котором просила обязать выдать ей копии лицевых счетов за период с **** по ****, содержащих сведения о её дополнительных отпусках, надбавках к окладу за вредные условия труда, сведения о продолжительности рабочего времени. Возникший из трудовых правоотношений спор разрешен судом с учетом ч. 1 ст. 62 ТК РФ и ст. 88 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений истец Трибухина А.Т. не может быть отнесена к числу субъектов, с которых подлежат взысканию судебные расходы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмены судебного постановления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии - без удовлетворения.

Председательствующий                         Д.А. Лепёшин

Судьи:                  Л.В. Огудина

                                        П.Н. Никулин