Решение по делу № 33-839/2023 (33-23743/2022;) от 27.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-839/2023    Судья: Цыганкова Ю.В.

78RS0009-01-2020-003823-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей с участием прокурора	Илюхина А.П., Князевой О.Е., Скибенко С.А.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма Ваш стоматолог» на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-409/2021 по иску Князевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма Ваш Стоматолог» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Лашина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьевой В.М., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Князева И.А. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 87), к ООО «МФ Ваш Стоматолог» о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 202 984 рубля, убытков в размере 342 660 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами 14 октября 2017 г. заключен договор на оказание стоматологических услуг, заключающихся в имплантации зуба №.... С этой целью истец предварительно проходила терапевтическое лечение зубов № №... и № №.... Однако в связи с некачественно оказанными услугами по лечению зуба № №... возникла необходимость в удалении зуба № №... его имплантации. Также в связи с некачественно оказанными услугами по лечению зуба № №... потребовалась его имплантация. Имплантация зуба № №... осуществлена сама по себе некачественно. Вследствие некачественно оказанных услуг истцом понесены убытки в виде лечения трех зубов в другой клинике, стоимость которых в совокупности составила 342 660 рублей, ответчику же в период действия договора были уплачены денежные средства в размере 202 984 рубля, однако услуги оказаны некачественным образом.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МФ Ваш Стоматолог» в пользу Князевой И.А. взысканы убытки в размере 342 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 178 830 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «МФ Ваш Стоматолог» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 926 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МФ Ваш Стоматолог» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения как доказательства причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами и несением истцом убытков.

В связи с нахождением судьи Ильинской Л.В. в очередном отпуске в порядке ст. 14 части 5 п. 2 ГПК РФ произведена замена судьи на судью Илюхина А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «МФ Ваш Стоматолог» - Лашин Р.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца Князевой И.А. - Воробьева В.М., просившая оставить решение суда без изменения.

Прокурор Скибенко С.А. в заключении поддержала решение суда как законное и обоснованное.

Истец Князева И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка п. 1 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинских услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Согласно частям 3 и 4 статьи 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 октября 2017 г. между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу стоматологические услуги, согласованные с истцом в медицинской карте врачом, а истец обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 25).

В материалы дела представлена медицинская карта стоматологического больного, составленная ответчиком на истца, из которой усматривается периодическая оплата стоматологических услуг по показаниям лечащего врача (т. 1 л.д. 28-40, 69-79, 99-209).

Всего от Князевой И.А. ответчик получил денежные средства в размере 507 049 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 241).

В связи с возникшими трудностями в ходе лечения и имплантации зубов истец была направлена ответчиком в иное медицинское учреждение – ООО «Арктур» клиника Галактика, в связи с чем между истцом и ООО «Арктур» был заключен договор на оказание стоматологических услуг от 19 февраля 2019 г., по условиям которого учреждение обязалось предоставить истцу стоматологические услуги, а истец обязалась оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 42-43).

Ответчиком в целях оказания истцу медицинских услуг переданы учреждению денежные средства в совокупном размере 236 870 рублей (т. 1 л.д. 65-68).

В материалы дела представлена медицинская карта клиники ООО «Арктур» Галактика, из которой усматривается оказание истцу медицинских услуг (т. 2 л.д. 41-79).

Оплата данных услуг истцом подтверждается выпиской по счету, чеками, актом выполненных работ (т. 1 л.д. 89-232, т. 2 л.д. 6-40, 116-118, 123-125).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика признавалось некачественное оказание услуг по лечению зубов №..., за который готовы были возместить 36 000 рублей, и 3.6, за который готовы были возместить 40 345 рублей (т. 2 л.д. 140).

Поскольку ответчик оспаривал причинно-следственную связь между оказанием некачественных медицинских услуг и несением истцом расходов по лечению зубов в другой клинике, судом была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 172-173) при обращении в ООО «МФ Ваш стоматолог» по данным представленной медицинской документации у Князевой И.А. имелись показания к лечению зубов: №... — хронический периодонтит, №... зуб — кариес дентина (глубокий). Указанные состояния являются показанием к лечению. На момент осмотра полости рта (как следует из зубной формулы от 27.08.2015 года) №... зуб отсутствовал.

Отсутствие зуба №... являлось показанием к имплантации либо иному виду протезирования, конкретный объем лечения определяется лечащим врачом и согласовывается с пациентом.

При этом экспертная комиссия отмечает, что оценить качество имплантации по имеющимся материалам не представляется возможным, так как в распоряжении экспертной комиссии не имеется результатов томографического исследования до и после имплантации.

В предоставленной медицинской документации имеется запись от 03.09.2018, из которой следует, что Князевой И.А. был поставлен диагноз №... — кариес дентина (глубокий), было проведено качественное, соответствующее клиническим рекомендациям лечение.

02.10.2018 Князева И.А. обратилась в ООО «МФ Ваш стоматолог» с жалобами на боль в зубе №... Был поставлен диагноз «Хронический пульпит №...». Учитывая данные низкого качества ранее проведенной рентгенографии №... зуба, где выявляется разряжение костной ткани с нечеткими границами в области дистального корня №... расширение периодонтальной щели №... зуба, что соответствует клинической картине хирургического гранулирующего периодонтита зуба №... не полностью описанную клиническую картину на момент обращения (02.10.2018), диагноз поставлен неверно. Оценить качество оказанной медицинской помощи по поводу лечения зуба №... по предоставленной медицинской документации не представляется возможным, т.к. отсутствуют обязательные рентгеновские снимки после проведения эндодонтического лечения (хронический пульпит №...

Относительно №... зуба в карте имеются записи: «17.07.18 №... зуб — хронический апикальный периодонтит. Препарирование кариозной полости, на дне кариозной полости отмечается перфорация. Рекомендовано удаление зуба». Экспертная комиссия усматривает показания к лечению указанного зуба в виде кариеса, хронического периодонтита. Однако отмечает, что при лечении допущен недостаток — перфорация. Дальнейшее лечение связано с удалением и установкой имплантата. При этом экспертная комиссия отмечает, что оценить качество хирургического лечения не представляется возможным, так как отсутствует протокол операции — экстракции зуба №... оценить качество имплантации по имеющимся материалам не представляется возможным, так как в распоряжении экспертной комиссии результатов томографического исследования до и после имплантации не имеется.

В медицинской карте имеются следующие записи без указания даты: «зуба №... зуб. Диагноз: хронический апекальный периодонтит. Анестезия аппликационная, инфильтрационная. Ультракаин. Препарирование, снятие пломбы, коффедрам. Временная пломба. Продолжение лечения — удаление».

«17.07.18 №... зуб — хронический апикальный периодонтит. Препарирование кариозной полости, на дне кариозной полости отмечается перфорация. Рекомендовано удаление зуба».

«11.11.2018 №... зуб — отсутствует. Ранее удален не у нас в клинике...»

По имеющимся противоречивым данным экспертная комиссия не имеет возможности установить, проводилось ли удаление зуба в ООО «МФ Ваш стоматолог», либо в иной клинике.

Показанием к удалению стала перфорация дна кариозной полости. Данное состояние является недостатком стоматологического лечения и показанием к удалению зуба в случае отсутствия технической возможности терапевтического лечения перфорации (закрытия дефекта). Оценить такую возможность экспертным путем не представляется возможным.

Сведений о проведении ортодонтического лечения в ООО «МФ Ваш стоматолог» в представленной медицинской документации не имеется.

Абсолютными показаниями к ортодонтическому лечению служат тяжелые диспропорции прикуса, при которых нарушено пережевывание пищи, артикуляция речи и т. д. Таких показаний у Князевой И.А. в представленной медицинской документации не отмечено.

Ортодонтическое лечение по эстетическим показаниям не является «необходимым», выполняется по желанию клиента.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг и несением ей убытков по оплате медицинских услуг в ином медицинском учреждении, в данной части требование подлежало удовлетворению в полном объеме, уплаченные по договору ответчику денежные средства не подлежали взысканию ввиду отсутствия такого права потребителя при оказании некачественных услуг, компенсация морального вреда подлежала снижению с учетом принципов разумности.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом фактически понесенных убытков и, соответственно, штрафа на основании следующего.

Согласно ст. 10 Закона «Об охране здоровья граждан» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами предоставления платных медицинских услуг разъяснено, что платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор); потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

В силу части 8 статьи 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сторонами признавалось, что ООО «МФ Ваш Стоматолог» оказывались платные медицинские услуги Князевой И.А., следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на отношения между сторонами распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что истцу у ответчика были оказаны некачественные медицинские стоматологические услуги, выразившиеся в том, что в отношении зуба №... была выполненная некачественная имплантация, в результате чего зуб не прижился, надлежащая имплантация была произведена в ООО «Арктур», также некачественно была произведена имплантация зуба №..., истец была направлена в клинику ООО «Арктур» для имплантации данного зуба, где услуги ей были оказаны, также в результате некачественного лечения был удален зуб №..., и была произведена имплантация в клинике ООО «Арктур».

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что истец направлялась ими в клинику ООО «Арктур» для устранения недостатков оказанных ими услуг, часть услуг ими была оплачена.

Определяя размер расходов, которые понесла истец для устранения недостатков оказанной у ответчика услуги, судебная коллегия принимает во внимание представленные суду первой инстанции доказательства, не оспоренные сторонами.

Так, из имеющегося в деле Акта выполненных работ за период с 11 мая 2019 по 02.09.2020 в отношении пациента Князевой И.А. усматривается, что всего ей исполнителем ООО «Арктур» были оказаны стоматологические услуги на сумму 555 475, 00 рублей (л.д.118 т. 2).

Также в материалах дела имеется Акт выполненных работ ООО «Арктур» в отношении пациента Князевой И.А. об оплате стоматологических услуг за счет средств ООО «МФ Ваш Стоматолог» на общую сумму 236 870, 00 руб.( л.д. 125 т.2)

Ответчик не представил суду доказательств, что весь объем оказанных истцу в ООО «Арктур» услуг был связан не с устранением недостатков стоматологических услуг, оказанных ответчиком по Договору от 14.10.2017 №..., тогда как с учетом распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит такая обязанность.

При этом стоимость ортодонтического лечения не оплачивалась и не учитывалась при определении размера расходов, которые истец понесла для устранения недостатков оказанной ей ответчиком медицинской услуги.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец за счет собственных средств понесла расходы по устранению недостатков оказанной в ООО «МФ Ваш Стоматолог» услуги, размер которых составляет 318 605 рублей (555475. 00 рублей – 236870, 00 рублей = 318 605, 00 рублей.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения дополнительной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве ответчика, учитывая, что ими не оспаривался факт ненадлежащего оказания истцу медицинской услуги, что подтверждается, что том числе, фактом оплаты услуг, которые оказало ООО «Арктур» истцу с целью устранения недостатков, допущенных ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчик также частично признавал заявленные требования по размеру.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, положив ее выводы в основу принятого решения.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У судебной коллегии нет оснований для пересмотра определенного судом размера компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52.

Поскольку судебной коллегией определено взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 318 605 рублей, размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей не подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 802 рубля 50 копеек (318 605 + 15 000) / 2, соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению, кроме того, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

С учетом положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 386 рублей (5 200 + ((318 605 – 200 000) * 1%).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что отсутствуют основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно размера взыскания убытков и, как следствие, штрафа, не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а исковые требования – подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. изменить в части размера убытков и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма Ваш Стоматолог» в пользу Князевой Ирины Александровны убытки в размере 318 605 рублей, штраф в размере 166 802 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма Ваш Стоматолог» в доход бюджета 6 386 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма Ваш Стоматолог» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 г.