Решение по делу № 22К-1522/2020 от 19.02.2020

Судья р/с Шведчиков М.В. дело №22-1522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман М.П.

обвиняемого У.

адвоката Пономарева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Р.В., возражение на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, которым

обвиняемому У., родившемуся <...>., уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 09 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, возражение на жалобу адвоката, выслушав обвиняемого У. и его адвоката Пономарева Р.В., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман М.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

10.09.2019г. У. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

10.09.2019г. У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

11.09.2019г. У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз 06.12.2019г. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 09.02.2020г.

Срок предварительного следствия продлен до 09.03.2020г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей У. до 09.03.2020 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат П. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат П. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, а также что суд лишь формально указал на требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Судом не учтено, что У. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...>, имеет на иждивении двоих малолетних детей. На протяжении последних двух месяцев с его подзащитным не проводились следственные действия, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии оснований для продления меры пресечения. Также обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, все необходимые для этого документы стороной защиты были представлены суду. Просит постановление отменить, избрать меру в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора <...> Марчукова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает, что изменение меры пресечения в отношении У. может негативно сказаться на расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования У., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей У. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому У., следователь указывает, что необходимо истребовать заключение судебных экспертиз, предъявить У. обвинение в окончательной редакции с учетом полученных данных, допросить его в указанном статусе.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что У. является действующим сотрудником полиции, обладает знаниями оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, находясь на свободе, будет иметь возможность уничтожить доказательства, либо примет меры к их сокрытию, или иным путем будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении У. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется У.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких. Как указано выше, У. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено от 8 до 15 лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении У. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется У., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Перфилова