Решение по делу № 8Г-3886/2021 [88-9265/2021] от 17.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9265/2021

№ 2-901/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-901/2020 по исковому заявлению ЖСК-1078 к Мамедовой Т. С., Мамедову А. Д., Мамедову В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Мамедовой Т. С., Мамедова А. Д., Мамедова В. А. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК-1078 обратился в суд с иском к Мамедовой Т.С., Мамедову А.Д., Мамедову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 3 384,98 рублей, пени в сумме 59 812,99 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петерурга от 20 февраля 2020 года с Мамедовой Т.С., Мамедова А.Д., Мамедова В.А. в солидарном порядке в пользу ЖСК-1078 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по май 2019 года в размере 1 743,97 рублей, пени в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 302 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедовой Т.С., Мамедовым А.Д., Мамедовым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявители, не соглашаясь с выводами судов, ссылаются на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неверность произведенного судами расчета задолженности и пени.

В судебном заседании Мамедова Т.С. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Мамедовым А.Д., Мамедовым В.А. заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Мамедова Т.С. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В данной квартире в спорный период зарегистрированы Мамедова Т.С., Мамедов А.Д. и Мамедов В.А.

Названное жилое помещение ответчиком расположено в доме ЖСК-1078.

Согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям с Мамедовой Т.С., Мамедова А.Д., Мамедова В.А. в пользу кооператива взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг:

за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года в сумме 113 982,64 рублей (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 года по делу № 2-1343/2012, исполнительное производство возбуждено 31 января 2014 года и окончено 28 апреля 2016 года);

за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 43 739,96 рублей (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по делу № 2-2189/2015, исполнительное производство возбуждено 19 сентября 2016 года и окочено в марте 2017 года);

за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 66 580,24 рублей (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по делу № 2-6278/2016, исполнительное производство возбуждено 03 октября 2018 года и окочено 20 ноября 2018 года).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в пользу ЖСК-1078 с Мамедовой Т.С., Мамедова А.Д., Мамедова В.А. взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 января 2019 года в сумме 102 090,29 рублей. Определением мирового судьи от 12 апреля 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные ЖСК-1078 исковые требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 210, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта допущенных ответчиками неоднократных просрочек в оплате жилищно-коммунальных платежей, пропуска истцом срока исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям за январь 2016 года, наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с февраля 2016 года по май 2019 года в размере 1 743,97 рублей, пени в сумме 58 077,43 рублей и правомерности произведенного истцом расчета такой задолженности.

Признав указанный размер заявленных ко взысканию пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении пени до 35 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы в кассационной жалобе, в том числе о неверности расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедовой Т.С., Мамедова А.Д., Мамедова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи