Решение по делу № 2-173/2015 (2-2442/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-173/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                 17 апреля 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием ответчика             Хасанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» к Хасанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в период производства по делу, к Хасанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано следующее.

Между Банком и Хасановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Хасанов А.С. очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, досудебное предупреждение о добровольном исполнении обязательств оставлено им без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них неустойка – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хасанов А.С. в судебном заседании признал исковые требования, образование задолженности объяснил трудным материальным положением, просил снизить неустойку до разумных пределов, ссылаясь на наличие на иждивении ребенка и отсутствии работы. Не согласился с размером залоговой стоимости автомобиля, указанной истцом.

С учетом мнения ответчика и положений ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Хасановым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк на потребительские цели предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов п.п. 10.4, 10.5 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере по <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения требования банка о досрочном возврате кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, начиная с 16 дня с момента получения заемщиком требования (п.11.3 договора).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 Договора залога залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Хасанова А.С. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 11.2 кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по кредиту (включая неустойку) сроком более чем 60 календарных дней, Банк имеет право направить заемщику требование о расторжении настоящего договора и/или полном досрочном возврате кредита. Досрочный возврат кредита в одностороннем порядке по инициативе Банка допускается при наличии просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 60 календарных дней (п.11.4).

Из выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них неустойка – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.

Расчет суммы основного долга и неустойки подтвержден материалами дела, проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о сроках и порядке погашения кредита, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента нарушения ответчиком графика внесения очередных платежей, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером залоговой стоимости автомобиля, установленной договором о залоге, для определения рыночной стоимости автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гипар» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При определении начальной продажной цены транспортного средства суд принимает во внимание оценку рыночной стоимости автомобиля, произведенную ООО «Гипар», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

На основании изложенного суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Хасанову А.С. в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Хасанова А.С. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова А.С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: неустойка – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Хасанова А.С. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 апреля 2015 года.

Судья                                 Совина О.А.