Решение от 18.08.2022 по делу № 33-2856/2022 от 21.02.2022

Судья: Ветошкина Л.В. Дело №2-4143/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-2856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Павленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 18 августа 2022 года по частной жалобе ООО «ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» о передаче дела в соответствии с договорной подсудностью отказано.

УСТАНОВИЛ:

Пьяных А.С., Пьяных А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о возмещение расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче рассматриваемого гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по в Калининский районный суд <адрес>, в соответствии с договорной подсудностью.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «ДСК КПД-Газстрой» Антонова Ю.А.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что стороны подсудность определили в договоре, по месту нахождения ответчика. Суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял уточненное исковое заявление об оспаривании пункта договора о подсудности и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что данное требование истец заявил только после того как ответчиком по аналогичным делам были заявлены ходатайства о передаче дел по подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как видно из материалов дела, истцы предъявил исковые требования к ответчику по своему месту жительства, ссылаясь на то, что требования вытекают из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Отказывая ООО «ДСК КПД-Газстрой» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из того, что законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по выбору истца-потребителя, пришел к правомерному выводу, что исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда <адрес> без нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, уже то обстоятельство, что иск предъявлен в суд по месту жительства истцов, свидетельствует об оспаривании условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет их права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод жалобы о том, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не влияют на законность постановленного судебного акта и не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Исходя из положений действующего законодательства право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с ответчиком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска.

Определение в договоре безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителями и невозможность потребителей в одностороннем порядке ее изменения приводит к невозможности реализации законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку данное право ставится в зависимость от воли юридического лица, оказывающего услуги, что является ограничением прав потребителей на выбор подсудности по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░