Решение по делу № 8Г-26255/2023 [88-28624/2023] от 24.10.2023

16RS0036-01-2023-002355-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-28624/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    20 декабря 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.

    судей Трух Е.В., Муромцевой Л.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Альметьевского городского суда Республики Татарстан (судья Булатова Р.Р.) кассационную жалобу Хошевой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1781/2023 по иску Потаповой Любови Николаевны к Хошевой Галине Николаевне о признании наследника не принявшим наследство.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчицы Хошевой Г.Н. – Куликова А.В., действующего на основании доверенности от 17 мая 2023 г., выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Потапов Л.Н. обратилась в суд с иском к Хошевой Г.Н. о признании ее не принявшей наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование иска указала, что 4 апреля 2020 г. ответчица Хошева Г.Н. по почте направила нотариусу заявление о принятии наследства, полученное нотариусом 13 мая 2020 г.

    Затем 18 мая 2020 г. Хошева Г.Н. за пределами шестимесячного срока для принятия наследства подала заявление о принятии наследства после смерти матери непосредственно нотариусу.

    В связи с тем, что подпись ответчицы в направленном по почте 4 апреля 2020 г. заявлении о принятии наследства не была засвидетельствована нотариусом, а поданное ответчицей заявление нотариусу 18 мая 2020 г. имело место после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, Потапова Л.Н. просила суд признать ответчицу не принявшей наследство после смерти матери.

    Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.Н. к Хошевой Г.Н. о признании наследника не принявшим наследство отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 24 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Потаповой Л.Н. удовлетворены, Хошева Г.Н. признана не принявшей наследство после смерти ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ

    В кассационной жалобе Хошева Г.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. изменить, вынести новое решение о продлении ей срока на вступление в наследство в связи с уважительными причинами, или направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2019 г. умерла Потапова И.П. (л.д. 20, оборот, т. 1), ее наследницами первой очереди являются дочери Потапова Л.Н. (истица) и Хошева Г.Н. (ответчица).

    Совместно с матерью ни истица, ни ответчица зарегистрированы не были (л.д. 28, оборот, т. 1).

    Предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал 18 апреля 2020 г.

    4 апреля 2020 г. Хошева Г.Н. направила письмо нотариусу с заявлением о принятии наследства, в заявлении она указала, что принимает наследство и просит выдать свидетельство о праве на наследство, наследственным имуществом является дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Другой наследницей является вторая дочь покойной Потапова Л.Н. (л.д. 94, оборот, - 95, т. 1).

    Письмо Хошевой Г.Н. было получено нотариусом Альметьевского нотариального округа Рафиковой Р.Р. только 13 мая 2020 г. и в этот же день заведено наследственное дело к имуществу ФИО7 (л.д. 20, т. 1)

    18 мая 2020 г. Хошевой Г.Н. было подано заявление о принятии наследства непосредственно в нотариальной конторе (л.д. 21, т. 1).

    Истица Потапова Л.Н. обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери Потаповой Л.Н., указывая, что не успела в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу. В качестве заинтересованного лица при обращении в суд с заявлением она указала свою сестру Хошеву Г.Н., признавая за ней право на наследство.

    Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. установлен факт принятия Потаповой Л.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Из решения следует, что при рассмотрении дела представитель Хошевой Г.Н. с заявлением Потаповой Л.Н. был согласен (л.д. 12, т. 1).

    Затем 15 октября 2020 г. Потапова Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. 21, оборот, т. 1), сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в наследственном деле не имеется.

    Обращаясь в суд с иском о признании Хошевой Г.Н. не принявшей наследство, Потапова Л.Н. указала в обоснование, что подпись ответчицы в направленном по почте 4 апреля 2020 г. заявлении о принятии наследства не была засвидетельствована в установленном порядке уполномоченными на то лицами, а заявление, поданное ответчицей нотариусу 18 мая 2020 г., имело место после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что действия Хошевой Г.Н., выразившиеся в направлении посредством почтовой связи заявления о принятии наследства 4 апреля 2023 г., до истечения срока для принятия наследства, свидетельствуют о ее намерении и желании реализовать свои наследственные права после смерти матери и о принятии Хошевой Г.Н. наследства после смерти матери в установленный законом срок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие нотариального удостоверения подписи ответчицы в этом случае является формальным нарушением, не свидетельствующим само по себе об обоснованности требований Потаповой Л.Н.

    Суд первой инстанции учел, что после столь позднего получения заявления от Хошевой Г.Н., 13 мая 2020 г., нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу ФИО7, Хошева Г.Н. была приглашена на прием и 18 мая 2020 г. подала заявление о принятии наследства непосредственно в нотариальной конторе нотариусу Рафиковой Р.Р., что свидетельствует о принятии ответчицей наследства после смерти матери в нотариальном порядке в установленный законом срок.

    Также суд первой инстанции счел состоятельными доводы стороны ответчицы о том, что часть шестимесячного срока, последовавшего после смерти Потаповой Т.И., пришлась на период пандемии коронавируса, когда свободное передвижение граждан было ограничено, нотариус Рафикова Р.Р. болела и попасть на прием к нотариусу было затруднительно (впоследствии нотариус скончалась, наследственное дело было передано в производство нотариуса Кабировой Р.Х.).

    Установив указанные обстоятельства, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.Н. о признании Хошевой Г.Н. не принявшей наследство.

    Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, отменяя его и принимая решение об удовлетворении исковых требований Потаповой Л.Н., суд апелляционной инстанции на основании тех же обстоятельств и норм права пришел к выводу о том, что обращение Хошевой Г.Н. к нотариусу путем направления 4 апреля 2020 г. по почте заявления, в котором ее подпись не была засвидетельствована нотариусом, совершено с нарушением требований, установленных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о своевременном принятии ею наследства в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее обращение Хошевой Г.Н. к нотариусу 18 мая 2020 г. имело место после истечения срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также не может быть признано фактом, свидетельствующим о надлежащем принятии наследства, то есть Хошева Г.Н. пропустила срок для принятия наследства и могла быть признана принявшей наследство только в порядке, предусмотренном статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации путем восстановления данного срока, однако таких требований ею не заявлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их сделанными с существенным нарушением норм материального права в связи со следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

С заявлением об установлении факта непринятия наследства в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Хошева Г.Н. в суд не обращалась, напротив, в ходе рассмотрения спора настаивала, что своевременно, в отличие от сестры Потаповой Л.Н., предпринимала меры для принятия наследства.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что действия, которые совершила Хошева Г.Н., направившая 4 апреля 2023 г., до истечения срока для принятия наследства, нотариусу заявление о принятии наследства, были совершены ею именно с целью принятия наследства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих фактическое принятие Хошевой Г.Н. наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента его открытия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица в установленный для принятия наследства срок совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, от принятия наследства не отказалась, в связи с чем она считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Потаповой Л.Н. о признании Хошевой Г.Н. не принявшей наследство после смерти матери.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по доводам жалобы, правильно применены нормы материального права по доводам кассационной жалобы, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного постановления с оставлением в силе решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. отменить.

Оставить в силе решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                Е.В. Трух

                                Л.К. Муромцева