Решение по делу № 8Г-15369/2022 [88-20745/2022] от 28.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20745/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3377/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ФИО10» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

по кассационной жалобе <данные изъяты>» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1. В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>» денежных средств в размере 385 967 руб. 75 коп. <данные изъяты>» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению. Решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному <данные изъяты>» ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство <данные изъяты>» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права. Между тем, <данные изъяты>» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа и компенсации морального вреда. Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просило изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года заявление <данные изъяты>» удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а заявленные <данные изъяты>» требования - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе <данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. По мнению кассатора, суд первой инстанции недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с <данные изъяты>» подлежала взысканию неустойка, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП. Вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Киа», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащей ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Сложением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховой организацией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8, а затем в последствии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была оплачена СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 287 руб. 01 коп.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала на ремонт СТОА ИП ФИО8 поврежденный автомобиль, факт передачи транспортного средства был зафиксирован соответствующим актом от 3ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока, предусмотренного законом для осуществления страхового возмещения ФИО1 при приеме автомобиля из СТОА систематически выявляла недостатки осуществленного ремонта, для устранения которых неоднократно обращалась в адрес страховщика с письменными претензиями, в которых указывала на неполный объем и ненадлежащее качество произведенных СТОА ремонтно-восстановительных работ.

<данные изъяты>» были частично удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО1, о чем последняя была проинформирована в письменном виде № от ДД.ММ.ГГГГ, а для исправления заявленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неисправности рулевого управления <данные изъяты>» выдано дополнительное направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что СТОА ИП ФИО8 не имеет возможности устранить неисправность рулевого управления страховщик впоследствии самостоятельно принял решение об изменении способа возмещения вреда в данной части, о чем уведомил ФИО1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 выплату части страхового возмещения в размере 12 400 руб. Остальные требования ФИО1 в части незавершенного объема ремонтно-восстановительных работ и ненадлежащего качества осуществленного ремонта страховщиком в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Полагая, что осуществленный ремонт автомобиля произведен с недостатками, ФИО1 с целью выявления полного перечня ремонтно-восстановительных работ не соответствующих требованиям действующего законодательства, обратилась к независимому эксперту-технику, в результате осмотра, экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены не отремонтированные или некачественно восстановленные детали, узлы и агрегаты.

В порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного по правилам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать <данные изъяты>» завершить ремонт автомобиля, а в случае отказа от исполнения обязательств по ремонту транспортного средства в полном объеме, взыскать страховое возмещение в денежной форме согласно направлению на ремонт.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по мотивам того, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных нуждах, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, ФИО1 не является потребителем услуги по имущественному страхованию в смысле ФЗ № от 04.06.2018г. «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края (дело №) исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, в размере 46 775 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом снижения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб., возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., затраты по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 15 450 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.03.2021 решение мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 09.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>» без удовлетворения.

В связи с тем, что <данные изъяты>» в добровольном порядке не исполнило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> краснодарского края (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда был предъявлен исполнительный лист ВС № в Геленджикский офис Краснодарского отделения № ПАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> произвел принудительное исполнение решения суда, путем списания денежных средств с счета должника с последующим зачислением на счет кредитора, что подтверждается заявлением о принудительном исполнении решения суда с отметкой о принятии ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес <данные изъяты> претензионное заявление, в котором потребовала выплатить ей неустойку: за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ (30-й день ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (день устранения дефектов, признанных страховщиком) то есть за 226 дней, размер которого составляет 82 814 руб.; за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в денежной форме на сумму 12 400 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (20-й день со дня подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 308 дней размер которой составляет 38 192 руб.; за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в денежной форме на сумму 46 775 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1085 дней размер которой составляет 507 508 руб.

Согласно данным АО «<данные изъяты>» данное письмо было вручено <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №

Из письма САО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о частичном удовлетворении претензии, выплатив ФИО1 в счет неустойки 14032 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение №У№ о частичном удовлетворении потребителя, финансовым уполномоченным с <данные изъяты>» в пользу потребителя ФИО1 была взыскана неустойка: за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в денежной форме на сумму 12 400 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /71 день/ размер которой составляет 8 804 руб.; за нарушение сроков осуществления страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта, взысканная решением суда с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 46 775 руб., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 848 дней размер которой составил 396 652 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 2, 15, 19, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Суд согласился с правом застрахованного лица на получение с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствие у застрахованного лица ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, снизил ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение в принято согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе № 123-ФЗ не содержится.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер ранее присужденной выплаты страхового возмещения, период нарушения срока исполнения судебного решения, последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 350 000 рублей являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением голословных расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        Е.В. Самойлова