Решение по делу № 12-136/2021 от 30.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагановой Надежды Баировны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 29.03.2021 г. о привлечении Сагановой Надежды Баировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 29.03.2021 г. Саганова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Сагановой Н.Б. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Сагановой Н.Б. на освидетельствование, о чем заявитель неоднократно заявляла сотрудникам. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, как водитель неоднократно соглашалась пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД своими действиями запутал и ввел в заблуждение водителя, указав на то, что в случае отказа от прохождения освидетельствования дело будет передано в суд и наказание по данной норме полтора месяца. Сотрудник ГИБДД нарушил требование административного регламента и ввел водителя в заблуждение в связи с чем, не понимая правовых последствий, Саганова Н.Б. отказалась от прохождения освидетельствования, однако от медицинского освидетельствования отказа не было, более того, неоднократно заявлялось водителем о возможности проехать в медицинское учреждение. Мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ не были исследованы данные обстоятельства.

В судебном заседании Саганова Н.Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. От прохождения освидетельствования не отказывалась, выражала намерение проехать в медицинское учреждение. С сотрудниками ГИБДД ранее не знакома, неприязненных отношений не имеет.

Инспектор ДПС Хабитуев В.И. суду пояснил, что Сагановой Н.Б. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, на что она отказалась. Транспортное средство было остановлено для проверки документов водителя. Ранее Саганову Н.Б. не знал, в момент оформления находились при исполнении должностных обязанностей.

Инспектор Дылгыров Д.Д. суду пояснил, что 01 марта 2021 года около 4-х часов утра ими было остановлено транспортное средство, за управлением которого находилась Саганова Н.Б., от которой исходил запах алкоголя. Была произведена видеозапись, на которой Саганова Н.Б. пояснила, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказалась проехать в РНД, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Не отрицает, что оговорился в части наказания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств илипсихотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей указанные требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 г. в 04 час. 28 мин. на ..., находясь за управлением транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак ..., Саганова Н.Б. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД Хабитуева В.И. (л.д. 9), порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), протоколом 03АА ... об административном правонарушении от 01.03.2021 г. (л.д. 11,12); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2021 года (л.д. 13); протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2021 г. (л.д. 15), протоколом ... задержания транспортного средства от 01.03.2021 года (л.д. 17), видеозаписью, а также другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта отказа Сагановой Н.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Направление Сагановой Н.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Утверждение в жалобе Сагановой Н.Б. о том, что она не отказывалась от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования, безосновательны. Указанный довод опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя с использованием видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой также следует, что пройти освидетельствование Саганова Н.Б. отказывалась, кроме этого, отказывалась давать объяснения, подписывать протоколы.

Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение Сагановой Н.Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Сагановой Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев назначено Сагановой Н.Б. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявитель указывает на то, что сотрудник ГИБДД ввел ее в заблуждение относительно наказания в случае отказа от освидетельствования. Однако данный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Непризнание вины Сагановой Н.Б. в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный ею способ защиты, поскольку обстоятельства дела и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, где Саганова Н.Б. отказывается от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, мотивируя тем, что оснований для остановки транспортного средства не имелось.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 29.03.2021 г., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сагановой Надежды Баировны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 29.03.2021 г. о привлечении Сагановой Надежды Баировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 29.03.2021 г. о привлечении Сагановой Надежды Баировны к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Норбоева