Решение по делу № 2-6558/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-6558/2018 21 декабря 2018 года

29RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Федоровой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Федоровой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 25 мая 2015 года между Банком и заемщиком Федоровой Л.В. заключен кредитный договор № 41200 в соответствии с которым Федоровой Л.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев под 15,5% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости а именно квартиры со строительным <адрес> кадастровый номер земли: №. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Федоровой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 413 252 руб. 57 коп., из них: ссудная задолженность в размере 2 078 285 руб. 76 коп., проценты за кредит в размере 245 482 руб. 63 коп., задолженность по неустойке в размере 89 484 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 32 266 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Федорова Л.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика Минин А.Г. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и размер задолженности, а также предложенную Банком начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика как процентов на сумму займа, так и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 мая 2015 года между Банком и заемщиком Федоровой Л.В. заключен кредитный договор № 41200 в соответствии с которым Федоровой Л.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев под 15,5% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости а именно квартиры со строительным номером <адрес>, кадастровый номер земли: №, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № 41200 от 25 мая 2015 года составляет 2 413 252 руб. 57 коп., из них: ссудная задолженность в размере 2 078 285 руб. 76 коп., проценты за кредит в размере 245 482 руб. 63 коп., задолженность по неустойке в размере 89 484 руб. 18 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленных Банком суммы неустойки составляет 89 484 руб. 18 коп.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, пояснения представителя ответчика, что Федорова Л.В. сейчас находится в трудном финансовом положении, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до суммы 40 000 руб. 00 коп., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд приходит к выводу, что для Банка существенным нарушением условий кредитного договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 010/69-75 ООО «Бюро независимой оценки» от 08 октября 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком отчет не оспаривался, отчетом определена рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге, доказательства иной рыночной стоимости ответчиком в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Оснований не доверять представленному отчету не имеется. Суд считает данный отчет допустимым рыночной стоимости залогового имущества.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет исходя из 80% его рыночной стоимости в размере №., что составляет №., установив способ продажи - с публичных торгов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 266 руб. 26 коп. При этом, суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Федоровой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 41200 от 25 мая 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Федоровой Л. В..

Взыскать с Федоровой Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №41200 от 25 мая 2015 года за период с 31 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 2 363 768 руб. 39 коп., из них: ссудная задолженность в размере 2 078 285 руб. 76 коп., проценты за кредит в размере 245 482 руб. 63 коп., задолженность по неустойке в размере 40 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 32 266 руб. 26 коп., всего взыскать 2 396 034 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Федоровой Л. В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Федоровой Л. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.