Решение от 02.04.2019 по делу № 2-2083/2019 от 20.12.2018

ИД №RS0№-53

Дело №                                                   02 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Спивак Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Антона Дмитриевича к Алексеевой Юлии Анатольевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Носов А.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексеевой Ю.А. о взыскании суммы убытков в размере 325 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

В обоснование требований указал, что между Носовым А.Д. и Алексеевой Ю.А. в марте 2018 года был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик продала истцу автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость сделки составила <данные изъяты> рублей. При продаже автомобиля ответчик передала истцу дубликат Паспорта транспортного средства (ПТС), в котором было указано о трех владельцах автомобиля, а также сообщила, что автомобиль не является предметом залога, не продан, в споре или под арестом не состоит, и не является предметом претензий третьих лиц. Данное положение отражено в п.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в июля 2018 года истец был привлечен в качестве ответчика по делу №, рассматриваемого Приморским районным судом Санкт-Петербурга по иску ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» к Обедниной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Во избежание принудительного изъятия у истца приобретенного транспортного средства, между истцом и ООО «Немецкое ОВК» было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях исключения истца из соответчиков, отказа ООО «Немецкое ОВК» от требований в части обращения взыскания на транспортное средство и регистрации прекращения права залога, истец выплатил ООО «Немецкое ОВК» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Если бы информация об обременении стала известна истцу до совершения сделки то он отказался бы от покупки автомобиля. Из-за недобросовестных действий ответчика, выразившихся в сокрытии при продаже автомобиля информации о том, что он находился в залоге, истец понес убытки в виде оплаты ООО «Немецкое ОВК» дополнительных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за уже ранее надлежащим образом приобретенное и оплаченное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Пахомкин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом лично в предварительном судебном заседании от 25.02.2019.

Представитель ответчика Кивилева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Основания возражений свела к тому, что о наличии обременений узнала от истца, который не предлагал расторгнуть договор, а решил самостоятельно разрешить ситуацию непосредственно с банком. Автомобиль приобретен ответчиком по аналогичному договору купли-продажи от 14.03.2017 с указанием на отсутствие обременений. Сведения о наличии обременений на спорный автомобиль были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты и при покупке автомобиля истец также должен был проявить разумность и осмотрительность, учитывая стоимость приобретаемого автомобиля, отсутствия оригинала ПТС и проверить реестр залогового имущества. Истец договорился с кредитным учреждением ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» путем заключения мирового соглашения от 06.11.2018 и погасил сумму долга за автомобиль в размере 325000 рублей, в противном случае Носов А.Н. был бы признан судом недобросовестным покупателем и было бы обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом через своих педставителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2018 между Алексеевой Ю.А. (продавец) и Носовым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 7), согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска (п.1). Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет <данные изъяты> рублей (п.4).

Согласно п.3 вышеуказанного договора купли-продажи, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В материалы дела истцом представлен ПТС <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, который он получил от ответчика Алексеевой Ю.А. при заключении договора купли-продажи (л.д. 19). При этом в графе особые отметки указано, что настоящий ПТС является дубликатом, выданным в замен утраченного.

Согласно определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 25), ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» обратилось в суд с требованиями к Обедниной Е.В., Носову А.Д., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Обеднина Е.В. предоставила истцу в залог автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечен новый собственник автомобиля Носов А.Д.

Определением суда от 09.07.2018 на автомобиль ответчика Носова А.Д. <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска был наложен арест.

В связи с отказом истца от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ответчику Носову А.Д., вышеуказанным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, снят арест с автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Носову А.Д.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом, Носовым А.Д. в материалы настоящего дела представлено соглашение от 06.11.2018, заключенное между ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» (сторона-1) и Носовым А.Д. (сторона-2) (л.д. 28), согласно которому сторона-2 выплачивает стороне-1 сумму <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, находящемуся в залоге у стороны-1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата осуществляется стороной-2 в течении 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет стороны-1 (или путем наличных денежных средств) (п.1).

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения, стороны договорились, что после оплаты суммы указанной в п.1 настоящего соглашения, автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска остается у стороны-2.

Согласно п.3 соглашения, в течении 3 (трех) календарных дней с момента исполнения стороной-2 обязательства установленного п.1 настоящего соглашения, сторона-1 подает заявление нотариусу о прекращении регистрации права залога автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, а также направляет в Приморский районный суд <адрес> отказ от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные в исковом заявлении по делу № находящемуся в производстве Приморского районного суда <адрес>.

Во исполнение указанного соглашения Носовым А.Д. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, отказ ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» от исковых требований к Носову А.Д. в рамках гражданского дела № находящемуся в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга и последующее прекращение производства по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения произошло вследствие внесудебного соглашения между вышеуказанными сторонами.

Это же следует и из искового заявления Носова А.Д., в котором он указывает, что соглашение заключено во избежание принудительного изъятия у истца приобретенного транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом в рамках рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга на заявления требований о признании его добросовестным приобретателем, данные обстоятельства судом не исследовались, производство по делу в отношении Носова А.Д. было прекращено, спорный автомобиль остался у Носова А.Д. на основании соглашения от 06.11.2018 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения Носовым А.Д. спорного транспортного средства у Алексеевой Ю.А. автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При приобретении спорного автомобиля истец не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не проявил должную бдительность и осмотрительность при приобретении автомобиля по копии ПТС, не сопоставил среднерыночную цену на приобретаемый автомобиль.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем, истец при предъявлении к нему требований в рамках спора в Приморском районном суде Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» к Обедниной Е.В., Носову А.Д. своим правом на предъявление исковых требований к Алексеевой Ю.А. не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализ указанных положения закона указывает на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Носова А.Д. о взыскании с Алексеевой Ю.А. убытков в размере 325000 рублей, поскольку указанные расходы понесены Носовым А.Д. в рамках добровольного соглашения истца с ООО «Немецкое общество взаимного кредитования», указанная сумма определена сторонами самостоятельно, спорный автомобиль не истребован из владения истца, как и не признан добросовестным приобретением вопреки доводам истца, а также истец воспользовался своим правом на выкуп транспортного средства у залогодержателя, узнав о том, что спорное транспортное средство обременено правами третьих лиц, истец намерения о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств не выразил, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер убытков в сумме 325 000 рублей истцом не доказан, не представлено сведений на основании чего в рамках заключенного соглашения между Носовым А.Д. и ООО «Немецкое ОВК» стороны пришли к названной сумме.

Поскольку суд отказывает в требовании истца о взыскании убытков, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2019