Решение по делу № 22-6893/2021 от 24.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Каримова А.А., Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием:

прокурора Ханова Д.У.,

потерпевшего Д. Ю.Н.,

защитника – адвоката Сахарова О.А. (по соглашению),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего Д. Ю.Н. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от21 сентября 2021 года, по которому

Клоков И.В., дата рождения, несудимый:

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого определенных обязанностей.

Взыскано с осужденного Клокова И.В. в пользу Д. Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - адвоката 2000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления потерпевшего Д. Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Сахарова О.А., прокурора Ханова Д.У. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клоков И.В. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Кумертау Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Клоков И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший Д. Ю.Н. оспаривает правильность юридической оценки действий осуждённого Клокова И.В., считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов, со ссылкой на заключения судебных медицинских экспертиз, проведенных в бюро СМЭ г. Кумертау, в результате которых установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывает, что органами предварительного следствия действия Клокова И.В. были обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов № 208 от 21 июня 2021 года, предположив, что в распоряжение комиссии экспертов были предоставлены не все необходимые материалы и медицинские документы. В обоснование своих доводов о недопустимости заключения комиссии экспертов №208, просит исследовать в качестве доказательства контрольный лист медицинского осмотра и вводного инструктажа по охране труда от 2009 года, указав, что в 2009 году цифровой показатель остроты его зрения на оба глаза составлял 1.0/1.0. Утверждает, что в результате преступления острота его зрения снизилась с показателя 1.0 до 0.4, что соответствует тяжкому вреду здоровья. С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора заключение комиссии экспертов № 208 от 21 июня 2021 года. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат осужденного Сахаров О.А., указывая на недостатки заключений судебных экспертиз, проведенных на стадии предварительного расследования, указывает на обоснованность назначения, проведения и заключения комиссии экспертов. Полагая, что заключение комиссии экспертов, законность которого оспаривается в жалобе, является полным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Вывод суда о виновности Клокова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установил суд первой инстанции, именно Клоков И.В., вооружившись травматическим пистолетом, используя его в качестве оружия, около 02.30 часов 2 ноября 2019 года умышленно причинил Д. Ю.Н. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Клокова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, внеобходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением потерпевшего Д. Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности Клокова И.В. за причинением телесных повреждений, путем производства выстрелов по нему из пистолета и нанесения удара рукоятью пистолета;

- показаниями потерпевшего Д. Ю.Н. о том, что около 02.30 часов 2ноября 2019 года К.А. привезла его на своей автомашине в пустырь, расположенный за гаражами на территории адрес. Когда Клокова остановила автомашину и открыла багажник автомобиля, оттуда вылез Клоков И.В. и стал обвинять его в интимной связи с его женой К.А.. Сопровождая обвинения нецензурной бранью, Клоков И.В. произвел в него, в общей сложности, около 8 выстрелов. Пули попали в бедро около полового органа, в голову над бровью, в области левого виска над глазом, левого плеча, груди и живота слева. Примерно три первых выстрела были произведены с расстояния около 3 метров, остальные - в упор. После этого Клоков И.В. ударил его рукояткой пистолета в область правого глаза. Он оттолкнул Клокова И.В., отчего тот упал, и он убежал. Добежав до частных домов, он попросил жильцов одного из домов вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавший экипаж скорой медицинской помощи отвез его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь;

- сообщениями оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД по г. Кумертау РБ о телефонных сообщениях, поступивших 2 ноября 2019 года потерпевшего Д. Ю.Н. от 02.38 часов о производстве в него выстрелов из огнестрельного оружия и причинении телесных повреждений, а также фельдшера СМП Калимуллина от 03.35 часов о поступлении в лечебное учреждение Д. Ю.Н. с огнестрельными ранениями;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 года – участка местности, расположенного в восточной части от ул. адрес, где обнаружены и изъяты гильзы и пули с резиновой оболочкой;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении Отдела МВД у Клокова И.В. обнаружен и изъят травматический пистолет;

- оглашенными показаниями свидетеля К. А.У. о конфликте потерпевшего и осужденного в ходе которого последний произвел выстрел из пистолета;

- заключением комиссии экспертов № 208, согласно которому у потерпевшего Д. Ю.Н. обнаружены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, а также иные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного, в которых он, частично признав вину показал, что сделал 2-3 выстрела в потерпевшего и ударил его рукоятью пистолета в лицо, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.cт.74и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право Клокова И.В. на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты приведенные выше доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При этом показания и доводы осужденного о совершении указанных действий в целях самообороны были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно в результате умышленных действий осужденного потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. Между действиями осужденного и получением потерпевшим выявленных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Локализация и характер обнаруженных телесных повреждений свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего Д. Ю.Н. по обстоятельствам получения им телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Д. Ю.Н. о том, что полученные им телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, и, что действия Клокова И.В. суду первой инстанции следовало квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Клокову И.В. в сторону смягчения, и последующая квалификация судом его действий была предопределена позицией государственного обвинителя.

При этом такое изменение обвинения государственным обвинителем касалось лишь юридической оценки действий Клокова И.В. на основании исследованных доказательств, и не было связано с изменением фактических обстоятельств, предъявленного ему обвинения, являвшегося предметом судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции находит данное изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение судом комиссионной экспертизы было обусловлено рядом объективных причин, в том числе в связи с наличием противоречий, имеющихся в заключениях экспертиз, проведенных на стадии предварительного расследования, которые не были устранены проводившим их экспертом П. А.В., допрошенным в суде первой инстанции.

Экспертное исследование осуществлено в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ на основании материалов уголовного дела и всех имеющихся медицинских документов, комиссией специалистов, обладающих большим стажем работы и специальными познаниями в области исследуемых вопросов, в том числе в области офтальмологии. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, они не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего Д. Ю.Н. о недопустимости заключения комиссии экспертов № 208, положенного в основу приговора, и незаконности переквалификации судом действий Клокова И.В., суд апелляционной инстанции принять не может.

Несогласие потерпевшего с назначением экспертизы и с заключением, сделанным комиссией экспертов, на правильность квалификации действий осужденного не влияет. Приложенная к апелляционной жалобе копия контрольного листа медицинского осмотра, свидетельствующая о том, что по состоянию на 17 января 2009 года, то есть, более чем за 10 лет до происшествия, потерпевший обладал зрением с цифровым показателем 1.0 / 1.0, не является основанием для признания незаконным заключения комиссии экспертов № 208, поскольку комиссией экспертов исследованы все медицинские документы о проверке состояния остроты зрения потерпевшего в более поздний период, чем указано в данном контрольном листе.

Таким образом, судом, на основе полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела. Неопределенности и неясности в приговоре суда не имеется.

Принимая решение о квалификации действий Клокова В.И. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, предложенной государственным обвинителем, судом первой инстанции не нарушен закон.

Судом проверялось психическое состояние Клокова И.В. и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы он правильно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к справедливому выводу о возможности назначения Клокову И.В., впервые совершившему преступление средней тяжести, наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, с гражданским иском и о судьбе вещественных доказательств.

Разрешение вопросов, связанных с гражданским иском соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от21 сентября 2021 года в отношении Клокова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего Д. Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.А. Колесников

Судьи: А.А. Каримов

П.Н. Тафинцев

...

...