Решение по делу № 33-3565/2019 от 20.02.2019

Судья Копылова М.Н.      Дело № 33-3565/2019

             2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Дыдиной Татьяны Владимировны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскании суммы по договору купли-продажи простого векселя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Ковригиной Е.Р.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, которым иск Дыдиной Т.В. удовлетворен, договор купли-продажи простых векселей №26/03/2018-13В от 26.03.2018 г., заключенный между Дыдиной Т.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признан недействительным; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дыдиной Т.В. взыскано 1 010 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 778 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 531 024 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 19 385 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыдина Т.В. обратилась с уточненным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании сумм 1 010 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 36 778 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штрафа, указывая, что 26.03.2018 года между истцом и банком заключен договор купли-продажи простого векселя №26/03/2018-13В, стоимостью 1 010 270 руб., со сроком платежа по предъявлении не ранее 26.06.2018 года, однако, ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы договора купли-продажи векселя, а также банком не была предоставлена полная информация в отношении приобретаемого ей товара, истцу был продан вексель заведомо неплатежеспособного лица.

Судом поставлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Ковригина Е.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дыдина Т.В., ее представитель Титов Е.В. просят в ее удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Кизину С.М., истца Дыдину Т.В. и ее представителя Титова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 года между Дыдиной Т.В. и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №26/03/2018-13В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0010925 векселедателя ООО «ФТК», составленный 26.03.2018 года, с вексельной суммой 1 035 734,34 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.06.2018 года, стоимостью 1 010 270 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю 26.03.2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (раздел 1, 2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

Дыдина Т.В. внесла по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 1 010 270 руб., что следует из платежного поручения № 73758 от 26 марта 2018 года.

26.03.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а истец приняла простой вексель серии ФТК №0010925 векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, 26.03.2018 года между сторонами заключен договор хранения №26/03/2018-13Х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Дыдиной Т.В.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 26.07.2018 года. К данному договору 26.03.2018 г. между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

26.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №0010925, составленный 26.03.2018 г., с вексельной суммой 1 035 734,34 руб.

В этот же день Дыдиной Т.В. от ответчика получено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил, что спорный вексель во владении истца никогда не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при заключении спорного договора вексель истцу не передан, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена.

Судом правомерно указано на отсутствие доказательств надлежащего информирования Дыдиной Т.В. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные ей в кассу банка должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 26.03.2018 года регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и ПАО «АТБ».

Судебная коллегия, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 010 270 руб., уплаченных по договору купли-продажи простого векселя, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 36 778 руб. (за период с 26.03.2018 года по 24.09.2018 года, согласно заявленным требованиям), соглашается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, за исключением применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств компенсации морального вреда, штрафа, определив, что отношения сторон регулируются как нормами вексельного законодательства, так и Законом «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 531 024 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

При изложенных положениях материального права и установленных по делу обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Дыдиной Т.В. в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения на основании ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изменения размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с последнего в доход местного бюджета, путем ее уменьшения исходя из положений ст. 333.19 НК РФ до 13 435,24 руб. = (1 010 270 руб. + 36 778 руб.) – 1 000 000 руб.) х 0,5%) + 13 200 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дыдиной Татьяны Владимировны компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Дыдиной Татьяны Владимировны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Изменить решение суда в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 13 435,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ковригиной Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий    В.Б. Федоренко

Судьи    Т.С. Тарараева

    Т.В. Тихонова