Решение от 11.04.2017 по делу № 2а-145/2017 от 17.03.2017

                                                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе судьи Переверзина Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к Региональному общественному благотворительному немецко-русскому фонду «<данные изъяты>»,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Региональному общественному благотворительному немецко-русскому фонду «<данные изъяты>» (далее – Фонд) о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявления административный истец указал, что Фондом неоднократно нарушены требования абзаца 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", который в течение <данные изъяты> годов не информировал орган, принявший решение о государственной регистрации, об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, указанных в п. 6 ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Фонд не выполняет требования законодательства о ежегодном опубликовании отчёта об использовании своего имущества или обеспечения доступности ознакомления с указанным отчётом.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ранее направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения административного дела в порядке упрощённого производства.

Представитель административного ответчика – председатель Фонда ФИО1 в судебное заседание также не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии с заявленными в административном иске требованиями, а также на рассмотрение дела в упрощённом порядке.

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив доказательства в письменной форме, содержащиеся в материалах дела, на основании ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (абзац 4 части 1); представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы (абзац 5 части 1), информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (абзац 8 части1).

Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 ст.29 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.06.2012 N 1246-ОО, при рассмотрении дела суд принимает меры к соблюдению процессуальных прав участников процесса, включая общественную организацию, в отношении которой подано заявление, а также исследует все доказательства, ему представленные, в том числе данные, полученные от органа, обратившегося с заявлением, имея в виду, что для принятия решения, вследствие которого общественная организация утрачивает статус юридического лица, факт прекращения ею своей деятельности должен быть доказан. Суд, в частности, может принять во внимание сведения о возврате почтовых отправлений, направленных по адресу общественной организации, явку (как и неявку) в судебное заседание ее руководителей, а равно представленные ими объяснения; суд учитывает и данные о банковских счетах, поскольку движение денежных средств по счетам юридического лица доказывает факт его деятельности, даже если оно нарушает правила отчетности, а полное отсутствие сведений о состоянии банковских счетов может ставить под сомнение достаточность данных для вывода о прекращении общественной организацией своей деятельности.

Непредставление же в установленный срок документов отчетности может свидетельствовать не только о фактическом прекращении общественной организацией своей деятельности, но и о нарушении ею или ее органами законодательства, т.е. об обстоятельствах, образующих основание для решения вопроса о привлечении к ответственности этой организации или обращения в суд с заявлением о ее ликвидации, которая имеет значение запрета на деятельность общественных объединений независимо от факта их государственной регистрации в качестве юридического лица (части четвертая и пятая статьи 44 Федерального закона "Об общественных объединениях").

Суд, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Региональный общественный благотворительный немецко-русский фонд «<данные изъяты>» создан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, ОГРН <данные изъяты>, регномер до ДД.ММ.ГГГГ – №, ИНН <данные изъяты>

При регистрации Фонда в качестве его адреса (места нахождения) указан адрес: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем указанного Фонда является ФИО1

Из материалов дела следует, что Региональный общественный благотворительный немецко-русский фонд «<данные изъяты>» фактически прекратил деятельность, о чем свидетельствует письменные заявления ФИО1 в адрес административного истца и в адрес суда о том, что с административным исковым заявлением он согласен, возражений по иску не имеет.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что на направляемые Управлением Минюста России по <адрес> в адрес правления Фонда письменные предупреждения о выявленных нарушениях федерального законодательства и необходимости их устранения (последнее – от ДД.ММ.ГГГГ), полученные председателем Фонда ФИО1, что подтверждается почтовыми уведомлениями, реакции не последовало, до настоящего времени указанные в предупреждении нарушения не устранены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Региональный общественный благотворительный немецко-русский фонд «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактическое место деятельности: <адрес> не осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, принятом на собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Отсутствие деятельности подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, в частности – доказательством не представления в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> надлежащей информации за <данные изъяты> гг., что не опровергнуто административным ответчиком, согласившимся с административным иском.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае, с учётом разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» взысканные суммы зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Управление Минюста РФ по <адрес> освобождено от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления в суд, с ответчика (организации) надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину, размер которой в соответствие с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – №, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.