Решение от 11.12.2018 по делу № 33-4936/2018 от 05.12.2018

Дело № 33-4936 Судья Никифорова А.Ю. 2018 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Вильк Т.И., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.,

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимировой <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите потребителей, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Владимировой <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 114319.00 рублей, неустойку в размере 129123 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 3000.00 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы 10500.00 рублей, расходы на диагностику 2600.00 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы 9000.00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 123221 руб. 37 коп., а всего 391764 (триста девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Владимировой <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 5934 руб.42 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Владимирова О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение»). Страховая сумма, в пределах которой страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 862550 руб., срок действия договора – с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2017 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000 руб. Страховая премия составила 129123,74 руб.

25 марта 2017 года в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» под управлением собственника и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кудрявцева А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 28 марта 2017 года истцом в адрес Тверского филиала САО «ВСК» подано заявление о страховом событии и представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра страховщиком. 03 апреля 2017 года произведена страховая выплата в размере 43067 руб. Истец не согласилась с названной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта по ее заказу проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 168582 руб. Величина утраты товарной стоимости – 6804 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением за минусом франшизы составила 114319 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10500 руб., стоимость дефектовки – 2600 руб.

01 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой произвести выплату по заключению независимого эксперта, которая осталась без рассмотрения.

С учетом приведенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114319 руб., неустойку за нарушение сроков произведения страховой выплаты за период с 12 мая 2017 года по день составления искового заявления – 129123,74 руб. (ограничена суммой страховой премии), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на производство экспертизы в размере 10500 руб., расходы на диагностику – 2600 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 9000 руб.

Определением суда от 13 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Владимирова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях указал, что в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки, ходатайствует о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что: компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма нестойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. По мнению представителя ответчика, взыскиваемая сумма неустойки и штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. РСА не является правопреемником страховых организаций, не отвечает по обязательствам своих членов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, постановить новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа и неустойки, которая имеет целью не столько «наказать» страховщика, сколько возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). По мнению апеллянта, несоразмерность неустойки является очевидной. Со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в жалобе указывается, что размер неустойки должен ограничиваться размером страховой премии за год, в котором произошел страховой случай – ценой оказания услуги по договору – 43041,25 руб. По мнению автора жалобы, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении иска о взыскании имущественных требований. В жалобе утверждается, что все требования истца были рассмотрены в установленный законом срок, мотивированные ответы направлены, следовательно, права истца на получение страхового возмещения реализованы, не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Автор жалобы полагает, что в данном случае во взыскании компенсации морального вреда надлежало отказать либо максимально снизить размер компенсации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2014 года Владимирова О.А. заключила с САО «ВСК» (ранее СОАО «ВСК») договор добровольного страхования средств наземного транспорта на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № 125.3 от 13 сентября 2013 года (далее Правила) по риску Автокаско (транспортного средства и дополнительного оборудования), в соответствии с которым застраховало транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора - с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2017 года, страховая сумма составила 862550 руб., страховая премия – 129123,74 руб. По условиям договора страховая премия оплачивается единовременно. Также заключено дополнительное соглашение № к полису страхования средств наземного транспорта №.

Факт выполнения страхователем ФИО1 обязательств по оплате страховой премии ответчиком не оспаривается.

25 марта 2017 года на Петербургском шоссе в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Владимировой О.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева А.В.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Владимировой О.А., которая была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Истец своевременно уведомила страховщика о произошедшем страховом случае, предоставив автомобиль для осмотра.

Страховая компания, признав данный случай страховым, перечислила на счет истца 03 апреля 2017 года 43067 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, Владимирова О.А. обратилась в независимую экспертную организацию «<данные изъяты>» для определения ущерба.

Согласно составленному по заданию истца экспертному заключению НЭО «<данные изъяты>» № от 27 октября 2017 года сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 168582 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6804 руб.

01 декабря 2017 года Владимирова О.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страховой суммы с учетом заключения от 27 октября 2017 года № 1667, а также просила компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 10500 руб. и затраты на дефектовку в размере 2600 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
№ все имеющиеся повреждения передней части кузова транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относятся к заявленному ДТП 25 марта 2017 года, с учетом его обстоятельств и обстоятельств ДТП от 07 июня 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 136307 руб.

Полагая, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, Владимирова О.А. ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера Тверской области.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 748-2018 от 15 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, рассчитанного по ценам официального дилера Тверской области, составляет 168636 руб.

После ознакомления с результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы истцом сумма взыскиваемого страхового возмещения не уточнялась, осталась прежней – 114319 руб. (том 2 л.д. 185).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 24.12.2013 № 125.3, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, следует исчислять исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от 28 мая 2018 года № 701-2018, заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 15 августа 2018 года № 748-2018, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 114319 руб.

В приведенной части решение суда не оспаривается.

Решая вопрос о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в пользу истца за период с 12 мая 2017 года по 10 января 2018 года, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п.п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, не усмотрев оснований для ее снижения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за приведенный период в размере страховой премии – 129123,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик произвел страховую выплату не в полном размере, в том числе и после получения претензии истца.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законом – Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Гражданским кодексом Российской Федерации вопрос о компенсации морального вреда в области правоотношений по страхованию имущества не урегулирован, к спорным отношениям применяется Закон Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в данной части.

В связи с установлением нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, что соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом первой инстанции в размере 3000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений имущественных прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неверном определении цены страховой услуги в целях исчисления неустойки также отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, ссылаясь на необходимость ограничения неустойки размером страховой премии за год, в котором произошел страховой случай, относимых и допустимых доказательств заключения договора страхования на соответствующих условиях ответчик не представил. Из копии представленного в материалы дела страхового полиса №-Ф (том 1 л.д. 13) не следует, что договор страхования заключен на несколько самостоятельных страховых периодов с указанием страховой суммы и страховой премии по каждому из них.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах, при наличии мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику 28 марта 2017 года.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для увеличения сроков выплаты страхового возмещения, данную обязанность с учетом условий договора (п. 8.10 Правил) ответчик должен был выполнить в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 12 мая 2017 года.

Определенная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 43067 руб. была выплачена истцу 03 апреля 2017 г░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░7, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░ 33-2439/2013); ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ №); ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░9 ░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░ №).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 15098,22 ░░░. (129123,74 ░░░. ░ 9,25% : 365 ░░░░ ░ 37 ░░░░ /13.05.2017 – 18.06.2017/ + 129123,74 ░░░. ░ 9% : 365 ░░░░ ░ 91 ░░░░ /░ 19.06.2017 ░░ 17.09.2017/ + 129123,74 ░░░. ░ 8,5% : 365 ░░░░ ░ 42 ░░░ /18.09.2017 – 29.10.2017/ + 129123,74 ░░░. ░ 8,25% : 365 ░░░░ ░ 49 ░░░░ /30.10.2017 ░░ 17.12.2017/ + 1291233,74 ░░░. ░ 7,75% : 365 ░░░░ ░ 24 ░░░░ /░ 18.12.2018 ░░ 10.01.2018/), ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66208,61 ░░░░░░ ░░░ (129123,74 ░░░. + 15098,22 ░░░. + 3000 ░░░.) x 50%, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4088,34 ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 220725,83 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ 129123,74 ░░░. ░░ 15098,22 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 123221,37 ░░░. ░░ 66208,61 ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 391764, 11 ░░░. ░░ 220725,83 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░ 5934,42 ░░░. ░░ 4088,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░