Решение по делу № 7У-9769/2021 [77-3995/2021] от 27.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3995/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Строганова С.В., Смирновой О.Д.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

осужденного Козлова В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Козлова В.В. – адвоката Алексеенко А.В., представившего удостоверение № 417 от 30 декабря 2002 г. и ордер № 2195 от 21 сентября 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Козлова В.В. – адвоката Жучкова Д.Н. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Козлова Виталия Викторовича.

По приговору Дзержинского районного суда ... от 00.00.00

Козлов ВВ ..., ранее судимый по приговору Кировского районного суда ... от 00.00.00 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, наказание отбыто 00.00.00,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Козлову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Козлова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Козлова В.В. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Козлова В.В. в пользу потерпевшего АПС взыскано в возмещение ущерба 19 082 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Из средств федерального бюджета РФ потерпевшему АПС выплачены процессуальные расходы в сумме 15 000 рублей.

С Козлова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 15 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00г. изменен, размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Козлова В.В. в пользу АПС, увеличен до 500 000 рублей, размер материального ущерба взысканного с Козлова В.В. в пользу АПС уменьшен до 11 082 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Козлова В.В. и его защитника – адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Козлов В.В. признан виновным: в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 00.00.00 в д. Гачки Мосальского района Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Козлова В.В. – адвокат Жучков Д.Н. просит судебные решения изменить, оправдать Козлова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виду отсутствия события данного преступления, переквалифицировать действия Козлова В.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего АПС

Утверждая о невиновности Козлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагает, что выводы суда о виновности Козлова В.В. в совершении данного преступления построены на недостоверных, недопустимых и противоречивых показаниях потерпевшего НВИ, свидетелей ТИВ, ДНН, ДАА, потерпевшего АПС, которые имели все основания для оговора осужденного, поскольку они все состоят в дружеских отношениях, совершили незаконное проникновение в жилой дом, в котором проживал осужденный со своей супругой ИНА, что в свою очередь и явилось причиной конфликта между потерпевшим и осужденным.

Оспаривает допустимость показаний свидетеля ТИВ, который свои показания дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и изобличающие Козлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ПСВ и ИНА, показаний осужденного Козлова В.В., пояснивших о том, что Козлов В.В. не угрожал потерпевшему НВИ ножом, а просто нанес ему один удар кулаком.

Излагая озвученную осужденным версию произошедших событий оспаривает выводы суда о виновности Козлову В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что обстановка, в которой и произошел конфликт, нанесение осужденному неустановленным предметом удара в область головы, давали Козлову В.В. все основания полагать, что его жизни и здоровью, жизни и здоровью его жены, жены его брата и малолетних детей угрожает опасность.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1,2 ст. 37 УК РФ указывает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. По мнению автора кассационной жалобы, рассматриваемая ситуация, с учетом темного времени суток, численного превосходства лиц, принимавших участие в конфликте, их агрессивного настроя, разговора на повышенных тонах, нанесения осужденному неожиданного удара по голове, давала Козлову В.В. все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Нанесение ударов осужденному АПС обусловлено тем, что в темное время суток Козлов В.В. не смог разобрать кто именно нанес ему удар по голове, а потерпевший АПС находился ближе всех к осужденному. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Козлова В.В. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении Козлову В.В. наказания не было учтено предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее его наказание, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевших НВИ и АПС – адвокат ЮНА, прокурор КЮИ считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Козлова В.В. полностью доказанной, наказание справедливым. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Козлова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Козлова В.В. об обстоятельствах конфликта с потерпевшими НВИ и АПС; показаниями потерпевшего НВИ, потерпевшего АПС; показаниями свидетелей ДДВ, ПСВ, ТИВ, ГМС, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ИНА, ПЕН, ДАИ, ДАА, МСВ об обстоятельствах высказывания Козловым В.В., с демонстрацией находящегося в руке ножа, в адрес потерпевшего НВИ угроз убийством, осуществление которых потерпевший реально опасался, обстоятельствах причинения Козловым В.В. потерпевшему АПН многочисленных ударов деревянным поленом по лицу, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы допросов свидетелей ДДВ, ПСВ, ТИВ, ГМС о недопустимости которых ставится вопрос в кассационной жалобе, составлены в полном соответствии с положениями ст. ст. 166, 189 УПК РФ. Первоначальные допросы указанных свидетелей на предварительном следствии были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по окончании допроса от свидетелей, ознакомившихся с протоколами, замечаний по поводу допроса и содержания протоколов не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного следствия по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, которые устранены судом. Оснований для оговора свидетелями ДДВ, ПСВ, ТИВ, ГМС, потерпевшими НВИ, АПС осужденного Козлова В.В., а также иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности показаний свидетелей, судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевших НВИ, АПС, свидетелей ДДВ, ПСВ, ТИВ, ГМС, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетелей ИНА, ПЕН, ДАИ, ДАА, МСВ, достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Козлова В.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о нанесении АПС телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как следует из показаний осужденного Козлова В.В., в ходе конфликта кто- то из участников конфликта нанес ему удар по голове, после которого он схватил лежащее на земле полено и стал отмахиваться от нападавших на него лиц.

При этом из показаний потерпевшего АПС, свидетелей следует, что он не нападал на Козлова В.В. и не наносил ему удара по голове.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, не свидетельствуют о совершении потерпевшим АПС общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни Козлова В.В., а также готовности АПС перейти к совершению соответствующего деяния.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка Козлова В.В. с повинной, участие в содержании малолетних детей своей супруги, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по настоящему уголовному делу судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козлова В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Козлову В.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Козлову В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках судом разрешены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконности решения суда первой инстанции в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, внеся соответствующие изменения в приговор в части размера взысканной с осужденного пользу потерпевшего АПС компенсации морального вреда и размера материального ущерба.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Козлова ВВ, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: