Решение по делу № 11-39/2021 от 09.11.2021

Мировой судья Мукан Т.Г. Дело № 11-39/2021

57MS0045-01-2019-002943-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мещериной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата, которым удовлетворено заявление Хвостовой Н. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Хвостовой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата исковые требования Хвостовой Н.П. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Окна-Профи» в пользу Хвостовой Н.П. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 3217 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3108 рублей 50 копеек, а всего 9325 рублей 50 копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу Дата, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение мирового судьи и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от Дата оставлены без изменения.

Хвостова Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Окна-Профи» судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей Дата вынесено определение, которым с ООО «Окна-Профи» в пользу Хвостовой Н.П. судебные расходы на юридические услуги в размере 33 500 рублей.

ООО «Окна-Профи» не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование приводит доводы о несогласии с вынесенным по делу решением, полагает, что Хвостова Н.П. могла самостоятельно участвовать в судебном заседании по гражданскому делу, не обращаясь за оказанием юридической помощи к представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной зашиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего ему было отказано в удовлетворении иска, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек, к числу которых относятся расходы на представителя, возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Решая вопрос о разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата исковые требования Хвостовой Н.П. удовлетворены.

Удовлетворение исковых требования является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Хвостовой Н.П. представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от Дата, заключенный между ИП Симутиным Н.А. и Хвостовой Н.П., а также кассовые чеки, которыми подтверждается, что Хвостовой Н.П. произведена оплата по указанному договору в размере 31 700 руб. (т.2 л.д.183,184,185,189).

При этом Хвостовой Н.П. в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что она понесла расходы на оплату услуг представителя, в сумме 31700 руб., а также на оформление доверенности в размере 1800 рублей, что в общей сумме составляет 33500 рублей.

Указанную сумму в судебном заседании суда первой инстанции представитель Хвостовой Н.П. по доверенности Огуреева Ю.А. просила взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные Хвостовой Н.П. требования о взыскании судебных расходов, понесенных по конкретному делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что она имеет право на возмещение ответчиком понесенных ею расходов, в связи с тем, что её исковые требования удовлетворены.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание, что судебные расходы возмещаются в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным, при этом соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией дела, объемом фактически выполненной представителем работы, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера требуемых судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон суд находит правильным вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» в пользу Хвостовой Н.П. судебных расходов в размере 33 500 рублей.

Принятое мировым судьей обжалуемое определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Мелкозерова