Решение по делу № 33а-1029/2020 от 15.01.2020

Судья Михайлова Т.А. дело № 33а-1029

25RS0002-01-2019-000686-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев частную жалобу Ястребова М.В. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Ястребова М.В. о замене должника по исполнительному производству,

у с т а н о в и л а:

Ястребов М.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с ходатайством о процессуальном правопреемстве и о замене должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, на надлежащего должника в части возложения обязанности по повторному рассмотрению обращения Ястребова М.В. - Управление муниципальной собственности города Владивостока.

В обоснование указал, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявления Ястребова М.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № о возложении на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности повторно рассмотреть заявление Ястребова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 мая 2019 года полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которуе не разграничена переданы Управлению муниципальной собственности городу Владивостока.

В связи с чем у должника в настоящий момент отсутствуют полномочия по рассмотрению обращения взыскателя.

В судебном заседании представитель Ястребова М.В. поддержал доводы ходатайства.

Ястребов М.В., представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенные о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что УМС города Владивостока не является правопреемником полномочий Департамента в правоотношениях, возникших до 1 мая 2019 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Ястребова М.В. о замене должника по исполнительному производству оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 44 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При этом пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусматривает возможность замены должника и (или) взыскателя его правопреемником по административному делу на стадии исполнения судебного акта.

Проанализировав приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела ни одного из перечисленных в статье 44 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельств, позволяющих произвести замену выбывшей стороны его правопреемником, не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ястребова М.В.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Действительно, на основании Закона Приморского края от 18 ноября 2014 года №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 3 декабря 2018 года) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года перешли к администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации года Владивостока от 25 апреля 2019 года №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края поручено в срок до 1 мая 2019 года обеспечить передачу органам местного самоуправления Владивостокского городского округа заявлений физических и юридических лиц по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из вышеприведенных норм прямо следует, что полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, до 1 мая 2019 года исполнял Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, а с 1 мая 2019 года указанные полномочия осуществляет Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для замены стороны исполнительного производства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они не свидетельствуют о переходе прав Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в порядке правопреемства, связанного с его реорганизацией либо упразднением, с уступкой права требования.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку сам факт передачи полномочий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа Управлению муниципальной собственности города Владивостока, учитывая, закрепленную в пункте 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ обязанность Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края передать органам местного самоуправления Владивостокского городского округа заявления физических и юридических лиц по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, основанием для процессуального правопреемства в силу положений статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ не являются.

По этим же основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого определения и доводы частной жалобы о том, что отказ суда в замене стороны в исполнительном производстве делает невозможным исполнение решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ястребова М.В. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына