Решение от 18.10.2017 по делу № 2-7900/2017 от 05.05.2017

Дело №              18 октября 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» о восстановлении в должности, оспаривании приказов, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский завод – Судостроение» и после уточнения исковых требований в окончательной редакции просит восстановить в должности мастера 9-го разряда в подразделении № – котельный цех, с окла<адрес> руб. в соответствии с соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать разницу в заработной плате за время перевода на нижестоящую должность в размере 104500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия истца занимаемой должности мастера по результатам аттестации; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аттестации истец был переведен на должность электросварщика ручной сварки 3-го разряда в цех № (достроечно-малярный, с должностным окла<адрес> руб.). Истец полагает, что результаты аттестации являются незаконными, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о низком качестве работы как мастера за период 2016 года.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, с требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность инженера технолога 1 кат., 10-го разряда в подразделение – 100 технологический отдел, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом №-П от 17.07.2013

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность мастера 9-го разряда в подразделение № котельный цех.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об аттестации персонала на соответствие должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии, установлен график аттестации. ФИО2 установлена дата аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги заседания комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты аттестации. Пунктом 1.2 данного приказа установлено, что истец не соответствует занимаемой должности.

На основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность электросварщика ручной сварки в подразделение цех № достроечно-молярный.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 81, ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Положением, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.

Отклоняя доводы истца о формальности проведения аттестации, суд отмечает, что надлежащее выполнение функциональных обязанностей истцом было предметом рассмотрения аттестационной комиссии, из протокола заседания которой усматривается, что подход к аттестации истца не носил формального характера.

Как следует из материалов дела, решение о проведении аттестации и включении в список аттестуемых лиц истца, принято в соответствии с локальными актами работодателя, заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с Положением об аттестации, задание истцу, входило в перечень знаний, необходимых для выполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, перечнем основных документов, используемых в работе, с которыми работник был ознакомлен.

Доводы истца о неправильной оценке работодателем его деловых и профессиональных качеств опровергаются имеющимися в деле доказательствами: отчетом о достигнутых результатах за 2016 год, должностной инструкцией мастера, аттестационным листом истца, протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, списком сотрудников цеха 8, ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал дополнительное соглашение, согласившись с его условиями.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с должностным окладом меньшим по размеру. Выплаты истцу произведены в полном объеме, начислялись и выплачивались исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными приказа о результатах аттестации истца, приказа о переводе на другую должность, дополнительного соглашения, восстановлении истца на ранее занимаемой должности, взыскании разницы в заработной плате, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░