Решение по делу № 12-9/2022 от 18.03.2022

Дело № 12-9/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

          12 мая 2022 года                                                                      п. Добринка Липецкой области

        Судья Добринского районного суда Липецкой области Наставшева О.А., рассмотрев жалобу МБОУ СШ с. Пушкино на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 15.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ СШ с. Пушкино,

    у с т а н о в и л:

        Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 15.02.2022 г. МБОУ СШ с. Пушкино признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15.02.2022 г. МБОУ СШ с. Пушкино обратилось в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 г. мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении МБОУ СШ с. Пушкино - прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана и не подтверждена материалами дела, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Со стороны суда отсутствовало всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по делу. Материалы проверки прокуратуры не объективны, суд проигнорировал доводы юридического лица относительно материалов проверки. Дежурный учитель ФИО24 фактически присутствовала на втором этаже. Директором школы было организовано дежурство учителей по школе, суду представлен график дежурства учителей. ФИО25 16.11.2021 г. присутствовала в коридоре 2 этажа школы, во время перемены обошла коридор и находилась в районе лестничного марша – наиболее травмаопасного места. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели, а также законный представитель несовершеннолетнего. Приказы Минобрнауки РФ, локальные правовые акты не регламентируют место, где именно должен находится (нести дежурство) дежурный учитель. Яров В.В., как директор школы, должным образом организовал дежурство учителей на этажах, как того требует законодательство. В обжалуемом постановлении не указано, что помимо дежурного учителя дежурство в школе осуществляют также ученики старших классов, один из которых предотвратил конфликт. Данные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны школы были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности обучающихся. Судом не была дана оценка поведения самих обучающихся, в том числе и пострадавшего ФИО6, нарушившего правила поведения в общеобразовательном учреждении. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что учащийся ФИО23 получил какие-либо телесные повреждения именно в школе. Никто из допрошенных свидетелей не видел нанесения ФИО23 телесных повреждений. Данные обстоятельства только со слов ребенка. Каких-либо видимых повреждений у ФИО23 не было, в тот день он продолжил обучение, жалоб на состояние здоровья не было. Данную информацию подтвердила свидетель ФИО3 Пострадавший ушел из школы самостоятельно, в оказании медицинской помощи не нуждался; в медицинское учреждение обратился вечером. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того, что ребенок получил какую-либо травму в школе. Согласно данного заключения невозможно определить давность образования ушиба. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО23 был выявлен диагноз – короновирусная инфекция, в связи с чем он освобожден от занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная справка подтверждает диагноз ребенка; документы, подтверждающие наличие иного диагноза – отсутствуют. Симптомы короновирусной инфекции схожи с симптомами сотрясения головного мозга, при этом указанный диагноз был диагностирован ДД.ММ.ГГГГ У юридического лица имеются обоснованные сомнения в диагнозе пострадавшего, которые судом не устранены. У юридического лица не было оснований для проведения расследования несчастного случая, поскольку утрата здоровья наступила не сразу, а заявлений о расследовании несчастного случая от его родителей в школу не поступало. Отсутствие заявления подтвердила в суде и мать ФИО23 Прокуратура пришла к выводу о том, что срок расследования составляет 3 дня с момента происшествия, данные выводы также ошибочны, поскольку п. 13 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен месячный срок со дня поступления заявления родителей в организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Данные обстоятельства неоднократно доводились до суда, однако суд их проигнорировал. Приказ о привлечении Ярова В.В. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о его виновности и признании им вины. Указывает, что судом сделан вывод о том, что произошедший случай является несчастным, так как со стороны директора школы и администрации школы были предприняты определенные действия по его расследованию. Предпринятые действия были направлены на предотвращение конфликта, выяснение обстоятельств случившегося, во многом данные действия были приняты поспешно, по настоянию вышестоящего руководства. Фактически отсутствовали основания для расследования несчастного случая, так как родителя ФИО23 не обращались в школу с заявлением по данному поводу. Основания для привлечения к административной ответственности за нарушение порядка расследования отсутствовали.

В судебном заседании представитель МБОУ СШ с. Пушкино Яров В.В. и Останков А.С. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Яров В.В. пояснил, что юридическим лицом были приняты все меры для обеспечения безопасности: в районе лестничных маршей установлены камеры видеонаблюдения, организовано дежурство учителей и учащихся: на втором этаже - 1 учителя и одного ученика старших классов. Для расследования и учета имелось все необходимое, указал, что он, как должностное лицо, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении расследования. О произошедшем конфликте ему стало известно со слов педагогического состава вечером в день происшествия. Также, со слов классного руководителя, ему известно, что Сергей жаловался на небольшую головную боль, но от медицинской помощи отказался и продолжил обучение, сказав, что чувствует себя хорошо. 16 ноября его обязанности исполняла Скоробогатая.

Прокурор ФИО5 представила возражения на жалобу в письменном виде, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетнего – ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в день произошедшего, им позвонила классный руководитель ФИО7 и сообщила, что его сына избили. Сергей уже дома пояснил, что в школе, после второго урока, ему были причинены повреждения. После четвертого урока Сергея забрала из школы сестра Алина. Когда ребенка положили в больницу, то он об этом сразу сообщил в школу, указав диагноз. К ребенку в больницу приезжал завуч со школы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на 2-ом этаже, находилась около лестницы. Она осуществляла дежурство на основании графика. Также, в указанный день, на втором этаже, вместе с ней, дежурил один ученик. О произошедшем ей сообщила педагог ФИО3, сказав, что между ребятами произошел конфликт. Она лично ничего не видела. Когда ей сообщили, то конфликт закончился, они пошли в учительскую. В учительской находились: Назаровы, Кузнецов Сергей. Назаровы пояснили, что обидели Кузнецова, так как последний обзывал их сестру. Сергей пояснил, что они его ударили и болит голова. Видимых повреждений не было. Потом Сергей ушел на урок. На втором этаже занимается 4-5 классов, в среднем около 20 человек в классе. Во время произошедшего она находилось в коридоре второго этажа напротив лестницы. Происходящего она не видела, шума не слышала. Дежурный ученик находился на посту в зале «Славы» на втором этаже.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она не являлась очевидцем конфликта. Между детьми произошел конфликт, в связи с чем дети были приглашены в учительскую. ДД.ММ.ГГГГ в конце второй перемены она находилась в учительской. Кузнецов Сергей плакал, говорил, что не виноват. Она попросила его умыться и попить воды. Со слов детей в учительской она поняла, что Сергей упал. Также ей известно, что вечером 16 ноября Сергея положили в больницу с черепно- мозговой травмой, о чем сообщили родители Сергея вечером 16 числа. 16 ноября ей сказала об этом ФИО8, а 17 ноября она (ФИО7) сама позвонила родителям, последние ей также об этом сообщили. Она интересовалась у Сергея о состоянии здоровья после произошедшего, на что он говорил, что побаливает голова. После произошедшего она звонила родителям Сергея и сообщала о конфликте. После пятого урока ей стало известно, что Сергей ушел домой, его забрала сестра. Также, 23 ноября мама Сергея направила ей на сотовый телефон выписку о нетрудоспособности, в которой был обозначен код диагноза и период нахождения на лечении: с 16 по 22 ноября, и рентгенографию. Указанную информацию она довела до директора Ярова В.В. О том, что ребенок находится в больнице, она сообщила Ярову 17 ноября. Справку и рентгенографию она пересылала директору по телефону.

Свидетель ФИО9 суду показала, что по просьбе родителей 16 числа забирала Сергея из школы. В тот день она находилась в училище, ей позвонила мама, которая сообщила, что брата избили в школе и его надо забрать домой. Звонок был около 12.00 час. Она отпросилась в училище и поехала за братом. Приехав в школу, она забрала Сергея, после чего они пошли домой. Сергея она забрала с урока. Когда они шли домой, то Сергея шатало, он жаловался на головную боль. Сергей сказал, что его избили в школе. По дороге домой он не ударялся, и его никто не бил. Когда они дома поели, то Сергея стало тошнить, отец отвез Сергея в больницу.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 16 ноября 2021 г. по школе дежурил ее класс. На втором этаже один пост для дежурства, который находится в зале «Боевой славы»; дежурил один человек. Когда произошла ссора – после второго урока, она находилась на первом этаже. О том, что произошло она узнала по окончании перемены, когда пришла в учительскую. В учительской находился Кузнецов Сергей и другие дети, а также учителя: Скоробогатая, Кудряшова, позже подошла Кикина. Из разговора детей и учителей она поняла, что произошел конфликт. На следующей день ей стало известно, что Кузнецов Сергей находится в больнице. Сказали, что в связи с травмой головы, которую он получил в школе. В ее присутствии Сергей только плакал, говорил, что не виноват. Дежурный ученик должен находится на посту в зале «Боевой славы» и там передвигаться.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье, что закреплено в пункте 2 части 6 статьи 28 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ"Об образовании в Российской Федерации", обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

На образовательную организацию п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" возложены обязанности по созданию необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ"Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ"Об образовании в Российской Федерации", за нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона об образовании, руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 июня 2017 г. N 602утвержден Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Указанным Порядком урегулированы вопросы проведения расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (в частности, об остром отравлении, о получении теплового удара, ожога, травм (в т. ч. нанесенных иным лицом). Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, здоровья в соответствии с медицинским заключением и освобождение от занятий не менее чем на один день, либо смерть обучающегося. Учитываются в т. ч. несчастные случаи, произошедшие во время учебных занятий, перерывов между ними, во время занятий физкультурой; при проведении внеаудиторных, внеклассных и других мероприятий в выходные, праздничные и каникулярные дни, если эти мероприятия выполнялись непосредственно организацией. Предусмотрено создание специальных комиссий. Установлены сроки расследования. Определен порядок оформления необходимых документов, в т. ч. отчетов о произошедших несчастных случаях.

Так, согласно п. 9 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, при расследовании несчастного случая, в результате которого обучающийся получил легкие повреждения здоровья, руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, незамедлительно создается комиссия по расследованию несчастного случая в составе не менее трех человек.

Состав комиссии утверждается распорядительным актом руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Комиссию возглавляет руководитель (или уполномоченное им лицо) организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В состав комиссии в обязательном порядке включаются:

специалист по охране труда или лицо, на которое руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, возложены обязанности специалиста по охране труда, прошедшее обучение по вопросам охраны труда (далее - представитель организации);

представитель выборного органа первичной профсоюзной организации обучающихся (при наличии) и (или) иного представительного органа обучающихся образовательной организации.

Лица, непосредственно проводившие учебные занятия (мероприятия) и (или) осуществлявшие руководство за безопасным проведением данных учебных занятий (мероприятий), во время которых произошел несчастный случай с обучающимся, в состав комиссии не включаются.

Расследование проводится комиссией в течение трех календарных дней с момента происшествия.

Согласно пункту 13 указанного Порядка, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, или в результате которого утрата здоровья у обучающегося наступила не сразу, расследуется комиссией по расследованию несчастного случая в соответствии с квалификацией несчастного случая согласно Порядку по заявлению совершеннолетнего пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), родителей (законного представителя) несовершеннолетнего пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления в организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Срок подачи заявления не ограничен.

Согласно пункту 21 указанного Порядка, акт о расследовании несчастного случая с обучающимся составляется в трех экземплярах и не позднее трех рабочих дней после завершения расследования утверждается руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, и заверяется печатью данной организации (при наличии).

Первый экземпляр акта о расследовании несчастного случая с обучающимся выдается совершеннолетнему пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), родителям (законному представителю) несовершеннолетнего пострадавшего в течение трех рабочих дней после дня его регистрации.

Второй экземпляр акта о расследовании несчастного случая с обучающимся вместе с материалами расследования хранится в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в течение сорока пяти лет.

Третий экземпляр акта о расследовании несчастного случая с обучающимся вместе с копиями материалов расследования направляется Учредителю.

Информация о несчастном случае регистрируется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в журнале регистрации несчастных случаев с обучающимися, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 6 к Порядку (далее - журнал регистрации).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют деяния, выразившиеся в нарушении или незаконном ограничении прав и свобод обучающихся образовательных организаций, предусмотренных законодательством об образовании, либо нарушении установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению – ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи – ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Судом установлено:

В соответствии с поручением прокуратуры Липецкой области «О проведении проверки по факту драки несовершеннолетних в МБОУ СШ с. Пушкино», 09.12.2021 г. прокуратурой Добринского района с привлечением специалистов отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Управления образования и науки Липецкой области ФИО11 и ФИО12 проведена проверка МБОУ СШ с. Пушкино Добринского муниципального района, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.30 час., в здании МБОУ СШ с. Пушкино между учащимися, на почве возникших неприязненных отношений, произошел конфликт, в результате которого несовершеннолетним ФИО21 получена травма, в связи с получением которой последний обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Добринская МРБ», где ФИО21 поставлен диагноз «СГМ», несовершеннолетний госпитализирован в травматологическое отделение, выписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении:

- в нарушение п.8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 273-ФЗ МБОУ СШ с. Пушкино не обеспечена безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. На момент получения травмы несовершеннолетним ФИО21 в коридоре 2 этажа школы отсутствовал дежурный учитель ФИО1;

- в нарушение пункта 9 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 июня 2017 г. N 602, в состав комиссии по расследованию несчастного случая с обучающимся (приказ МБОУ от 17.11.2021 №241/1 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая») не включен в обязательном порядке представитель выборного органа первичной профсоюзной организации обучающихся (при наличии) и (или) иного представительного органа обучающихся образовательной организации;

- в нарушение пункта 16 Порядка расследования комиссия МБОУ по расследованию несчастного случая:

- не получила письменного объяснения от должностного лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условий во время перемены;

- не составила протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условий во время перемены;

- не запросила в установленный срок расследования несчастного случая в медицинской организации медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести;

- не составила протокол осмотра места несчастного случая, схему места несчастного случая, не произвела фотографирование или видеосъемку;

- не сделала выписки из журнала регистрации инструктажа по технике безопасности с обучающимися о прохождении пострадавшим обучения или инструктажа в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми организацией, осуществляющей образовательную деятельность;

- в нарушение пункта 20 Порядка расследования материалы расследования несчастного случая с обучающимся не включают:

- протоколы опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условий во время перемены;

- планы, эскизы, схемы, протокол осмотра и описания места несчастного случая, при необходимости фото- и видеоматериалы;

-информацию о проведенных мероприятиях по предупреждению травматизма с пострадавшим;

- медицинское заключение;

- выписки из инструкций, положений, приказов и других актов, устанавливающих меры, обеспечивающие безопасные условия проведения образовательной деятельности и ответственных за это лиц;

- в нарушение пункта 21 Порядка расследования акт о расследовании несчастного случая с обучающимся составлен менее чем в трех экземплярах, по состоянию на 09.12.2021 года не утвержден руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, не заверен печатью данной организации; экземпляр акта о расследовании несчастного случая с обучающимся не выдан родителям несовершеннолетнего пострадавшего в течение трех рабочих дней после дня его регистрации; экземпляр акта о расследовании несчастного случая с обучающимся вместе с копиями материалов расследования не направлен учредителю; информация о несчастном случае не зарегистрирована МБОУ в журнале регистрации несчастных случаев с обучающимися;

- в нарушение пункта 22 Порядка расследования руководителем МБОУ своевременно не расследован и не учтен несчастный случай с обучающимся.

Данные нарушения были зафиксированы в информации по проверке МБОУ.

Постановлением мирового судьи от 15.02.2022 года МБОУ СШ с. Пушкино привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Согласно оспариваемого постановления, юридическое лицо – МБОУ СШ с. Пушкино в нарушении п.8 ч.1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не обеспечило безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей дежурным учителем ФИО1 Помимо этого, директором МБОУ СШ с. Пушкино Яровым В.В. не было надлежащим образом организовано расследования происшествия, повлекшего травмирование обучающегося ( не был надлежащим образом составлен и утвержден акт о расследовании несчастного случая, не получены письменные объяснения от должностного лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условий во время перемены, не предоставлена информация в отдел образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области, не было своевременно запрошено заключение из медицинского учреждения о характере и тяжести повреждения ФИО21, не составлен протокол осмотра места несчастного случая, схема места несчастного случая, не произведено фотографирование или видеосъемка).

Совершение МБОУ СШ с. Пушкино административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, из протоколов судебных заседаний, участниками процесса отводов суду не заявлялось, необоснованно отклоненных ходатайств не имеется.

        Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что «на момент получения травмы несовершеннолетним ФИО21 в коридоре 2 этажа школы отсутствовал дежурный учитель ФИО1», что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, не соответствует действительности и подлежит исключению из мотивировочной части постановления мирового судьи, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО13 и ФИО3, отраженными в протоколах судебных заседаний.

        Однако, нахождение ФИО1 в момент конфликта между учащимися на втором этаже, не свидетельствует о надлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей в период осуществления дежурства.

        Организация дежурства в перемены на втором этаже в составе одного учителя и одного ученика старших классов, место которого определено на посту, без возможности перемещения по коридору; с учетом конструктивных особенностей коридора второго этажа, что следует из исследованной в судебном заседании схемы коридора, фототаблиц места происшествия, а также с учетом количества обучающихся на втором этаже ( 4-5 классов порядка 20-ти человек в каждом), не свидетельствует о принятии юридическим лицом должных мер по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; доказательств приятия должных мер по обеспечению безопасности юридическим лицом не представлено, при том, что юридическое лицо имело для этого все возможности.

Так, из схемы второго этажа, фотоматериалов, следует, что коридор на втором этаже имеет с обеих сторон лестничный марш и выступы, ограничивающие видимость, затрудняющих полный обзор с одной точки и соответственно возможность осуществления контроля за происходящим на всей его площади.

Учитывая наличие в коридоре выступов, не позволяющего одному дежурному осуществлять обзор всего происходящего с места, на котором находилась ФИО1, самостоятельно избравшая данное место для осуществления контроля над происходящем в коридоре, суд приходит к выводу, что ФИО1 не справилась с обязанностями и допустила возникновение несчастного случая, и юридическое лицо ненадлежащим образом организовало и осуществляло контроль за действиями педагогического коллектива, в том числе направленных на соблюдение охраны жизни и здоровья обучающихся, а также не предприняло иные меры по обеспечению безопасности обучающихся школы, учитывая особенности коридора.

Осуществление дежурства учеником старших классов, с определением дежурства на стационарном «постовом» месте, не свидетельствует о том, что со стороны школы были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности обучающихся.

Нарушение правил поведения обучающимися в общеобразовательном учреждении не является основанием для освобождения юридического лица – МБОУ СШ <адрес> от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что учащийся несовершеннолетний ФИО23 получил какие-либо телесные повреждения здоровью именно в школе, является необоснованным и опровергается как объяснениями законных представителей несовершеннолетнего, так и показаниями свидетелей по делу, письменными материалами дела, в том числе и сведениями материалов КУСП №: объяснениями ФИО7, ФИО14, ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО13; заявлением ФИО6, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть из ГУЗ Добринская ЦРБ сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился ФИО6 с диагнозом «СГМ», заключением эксперта №.

Объяснения вышеуказанных лиц, в том числе и несовершеннолетних, находящиеся в материале проверки КУСП №, были получены с соблюдением требований закона, в присутствии классного руководителя, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности. Данные объяснения суд принимает в качестве свидетельских показаний и доказательств по делу.

Заключение эксперта № не противоречит иным доказательствам вины юридического лица, поскольку из исследовательской части заключения следует: «из медицинской карты № на имя ФИО6: поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по экстренным показаниям через 7 часов после получения травмы с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость, тошноту. Травма в школе, ДД.ММ.ГГГГ был избит…

Свидетели ФИО1, ФИО7 показали, что находясь в учительской, учащийся Кузнецов Сергей плакал, жаловался на присутствие головной боли.

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает, что Кузнецов Сергей получил травму головы именно в школе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта между учащимися.

Наличие справки № от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО21 был выявлен «Ковид-19», не исключает у ФИО23 диагноза черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей в области волосистой части головы, что подтверждается иными медицинскими документами, исследованными судом, а именно: журналом учета приема больных и отказов в госпитализации, медицинской картой №, выпиской из истории болезни, заключением эксперта, ответом на запрос суда, согласно которому ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемное отделение ГУЗ «Добринская ЦРБ» с диагнозом: «Сотрясение головного мозга», находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Добринская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».

О том, что Кузнецов Сергей был госпитализирован в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга директору школы – Ярову стало известно в этот же день, что было им подтверждено и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в МБОУ СШ с. Пушкино произошел несчастный случай с учащимся Кузнецовым Сергеем, который подлежал расследованию и учету в соответствии с действующим законодательством, в том числе и п. 9 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как пояснил в судебном заседании Яров В.В. у юридического лица – МБОУ СШ с. Пушкино имелись все возможности для проведения расследования и учета несчастного случая, однако, данная работа по его мнению, как должностного лица, не была обязательна к проведению в виду отсутствия, в том числе, и заявления родителей, а также по мотивам, приведенным в жалобе.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Яров В.В., как должностное лицо МБОУ СШ с. Пушкино, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, в том числе и за нарушение порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Вместе с тем, в указанной части оспариваемого постановления - относительно нарушения порядка расследования и учета несчастных случаев, в материалах дела не содержится доказательств вины юридического лица. Как установлено судом апелляционной инстанции, непосредственно именно должностным лицом – директором МБОУ СШ <адрес> были допущены соответствующие нарушения, в связи с чем из описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления подлежат исключению выводы о вине юридического лица в части не организации надлежащим образом расследования происшествия, повлекшего травмирование обучающегося и его учет.

    Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и проверки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом постановлении.

Действия МБОУ СШ <адрес> квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие МБОУ СШ <адрес> с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства данного административного правонарушения, его характер и роль МБОУ СШ с. Пушкино, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений КоАП РФ к снижению административного штрафа либо замене его предупреждением не имеется.

    Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

        Исключить из описательной части постановления мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 15.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ СШ с. Пушкино Добринского муниципального района Липецкой области данные о выводах вины юридического лица в части не организации надлежащим образом расследования происшествия, повлекшего травмирование обучающегося и его учет; на л.6 (последняя строка) -7 (первая, вторая строки) постановления предложение: «На момент получения травмы несовершеннолетним ФИО21 в коридоре 2 этажа школы отсутствовал дежурный учитель ФИО1».

В остальном постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 15.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ СШ с. Пушкино Добринского муниципального района Липецкой области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 О.А. Наставшева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 г.