Решение по делу № 5-137/2020 от 18.03.2020

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_______________________________________________________________________

Дело № 5-137/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 июля 2020 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гусева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 4 декабря 2019 года № 53АА 061451 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 13 час. 40 мин. 4 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Гусева В.В.., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования 17 марта 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Захаревичем В.К. в отношении водителя транспортного средства Гусева В.В. составлен протокол № 53АП 031979 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении в отношении Гусева В.В. передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области по месту проведения административного расследования.

В судебном заседании Гусев В.В. обстоятельства ДТП не оспаривал, вместе с тем пояснил, что в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье находился ФИО2 После ДТП ФИО2 уехал. На место ДТП приехал инженер ПАО «<данные изъяты>», который сообщил сотрудникам ДПС о получении ФИО2 травмы. Поскольку его телефон был разбит, он не смог позвонить ФИО2 и уточнить этот факт. Позже выяснилось, что ФИО2 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, в ДТП не пострадал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП находился на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, был пристегнут ремнем безопасности. В момент ДТП он ничем не ударялся, физической боли не испытывал. После случившегося он позвонил родителям, которые отвезли его домой. Когда вместе с родителями он приехал домой, он стал носить мебель в квартиру. У подъезда он поскользнулся и упал на правую руку ладонью об асфальт, испытав сильную боль в правом плече. Родители отвезли его в травмапункт, где ему поставили диагноз - вывих правого плеча. За медицинской помощью больше никуда не обращался.

В судебное заседание представители потерпевших ГОКУ «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2019 года в 13 часов 40 минут напротив дома <адрес> водитель Гусев В.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел сложные дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение моста. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно и полно и действия водителя Гусева В.В. не соответствуют требованиям приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 28 февраля 2020 года, у ФИО2 имелся закрытый вывих головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно 4 декабря 2019 года, и повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В связи с отсутствием в заключении эксперта выводов по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части экспертизы о том, что ФИО2 обратился за медицинской помощью поле того как упал на улице, определением от 20 мая 2019 года судом по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 30 июня 2020 года, у ФИО2 имелся закрытый вывих правового плеча со смещением головки правой плечевой кости спереди и вниз с переломом-отрывом большого бугорка правой плечевой кости. Данное повреждение образовалось по механизму непрямой травмы, вследствие воздействия травмирующей силы по оси, с перерастяжением мышц и связок правого плеча. Образование названного повреждения может соответствовать сроку 4 декабря 2019 года влечет за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. В связи с отсутствием сведений о конкретных обстоятельствах падения ФИО2 с высоты собственного роста, а также сведений о расположении ФИО2 и его руки в момент ДТП, эксперт не смог ответить на вопрос о том, образовались ли названные повреждения в ДТП либо при падении собственного роста.

В судебном заседании эксперт Левкун И.А пояснила, что в связи с отсутствием точного механизма падения ФИО2 на руку при обстоятельствах, изложенных им в ходе судебного разбирательства, она не может исключить образование у ФИО2 повреждения при падении назад с согнутой рукой. Вместе с тем, эксперт пояснила, что имеющийся у ФИО2 вывих правового плеча с отрывом бугорка и установленный ею механизм образования травмы при проведении экспертизы, характерен и может свидетельствовать о том, что ФИО2 в момент удара мог держаться правой рукой за верхнюю ручку кабины автомобиля, рука находилась в согнутом состоянии. Направляющая сила удара была направлена спереди назад.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта у судьи не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт имеет высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 7 лет, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в своей обоснованности заключение эксперта не вызывает.

При этом показания ФИО2 и Гусева о том, что телесное повреждение было получено ФИО2 при иных обстоятельствах и не в ДТП 4 декабря 2019 года, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2. обратился за медицинской помощью в травматологический пункт 4 декабря 2019 года в 15 час. 10 мин., пояснив, что около двух часов назад упал на улице. Вместе с тем, указанное время соответствует времени ДТП. При этом, в материалы дела не представлены объективные доказательства, подтверждающие получение ФИО2 травмы не в момент ДТП. В судебном заседании ФИО2 на просьбу эксперта показать падение, в результате которого у него образовалась травма, не смог, пояснив, что не помнит, как упал на руку. Из объяснений ФИО2 также следует, что он был опрошен сотрудниками полиции в день ДТП уже после посещения медицинского учреждения и в своих объяснениях от 4 декабря 2019 года ФИО2 пояснил, что травму правого плеча получил при наезде автомобиля на ограждение, после чего его знакомый отвез его в травматологичский пункт, где ему поставили диагноз - вывих правового плеча.

Показания ФИО2 в ходе проведения административного расследования были получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются с иными материалами дела, в ходе рассмотрения дела иными доказательствами названные объяснения не опровергнуты, в связи с чем суд считает необходимым в основу постановления положить объяснения ФИО2 данные им 4 декабря 2019 года в день дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гусевым В.В. Правил дорожного движения.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Гусева В.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания также учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст.3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также установленные законом цели применения административного наказания, суд полагает, что назначение административного штрафа в повышенном размере в пределах санкции статьи позволит в полной мере учесть характер и последствия совершенного административного правонарушении, степень вины привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, а также имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гусева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Номер счета для уплаты административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 5321038319, КПП 532101001, Р/С 40101810440300018001, банк получателя отделение гор. Великий Новгород, КБК 18811601121010001140, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, УИН 18810453190010013115.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья                          Рыцарева А.И.