Решение по делу № 2-567/2023 (2-6752/2022;) от 30.11.2022

    Дело № 2-567/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-007198-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 апреля 2023 года                                                                                город Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Андросову ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту- Истец, ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к Андросову ФИО9 (далее – Заемщик, Андросов ФИО10.) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» (далее по тексту – ООО « Деньги в дом») и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 16000 руб., которые обязался вернуть не позднее 16.07.2014г. и уплатить проценты в размере 657% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 07.10.2015г. ООО «Деньги в дом» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 29.02.2016г. на основании договора уступки права требования ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило права кредитора по вышеуказанному договору займа ООО «Арт Коллекшн». 09.12.2016г. ООО «Арт Коллекшн» уступило свои права требования к ответчику ФИО5, которая, в свою очередь, 04.12.2017г. уступила права требования к ответчику ИП ФИО6 01.12.2021г. ИП ФИО6 уступил права требования к ответчику ООО «Экспресс Коллекшн». Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 14.11.2022г. в размере 55220,94 руб., из них 16000 руб.- сумму основного долга, 27983,89 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2014г. по 14.11.2022г., 11237,05 руб.-неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 22.07.2014г. по 14.11.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 17,53% годовых, начисляемые на сумму займа 16000 руб., начиная с 15.11.2022г. по день фактического погашения суммы займа, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа (16000 руб.) по ключевой ставке Центрального ФИО1 РФ, начиная с 15.11.2022г. по день фактического погашения суммы займа.

В судебное заседание истец ООО «Экспресс Коллекшн», ответчик Андросов ФИО11. будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам:

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Андросовым ФИО12. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 16000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 657% годовых, в срок не позднее <дата>.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1,8% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

07.10.2015г. ООО «Деньги в дом» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016г. на основании договора уступки права требования ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило права кредитора по вышеуказанному договору займа ООО «Арт Коллекшн».

09.12.2016г. ООО «Арт Коллекшн» уступило свои права требования к ответчику ФИО5, которая, в свою очередь, 04.12.2017г. уступила права требования к ответчику ИП Зисману ФИО13.

01.12.2021г. ИП Зисман ФИО14. уступил права требования к ответчику ООО «Экспресс Коллекшн».

15.03.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Андросова ФИО15. в пользу Веревкиной ФИО16. суммы задолженности по договору займа.

В период приказного производства с ответчика в пользу кредитора были взысканы следующие суммы:

18.07.2022г.- 22,41 руб.

22.07.2022г.-1057,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от 15.03.2017г. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма    превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, в порядке и сроки установленные договором. Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга 16000 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом суд полагает необходимым произвести расчет процентов следующим образом: за период с 01.07.2014г. по 16.07.2014г. (срок, на который выдан заем) проценты рассчитаны исходя из условий договора, то есть в размере 4608 руб., а за период с 17.07.2014г. по 14.11.2022г. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, - 17,53% годовых (июнь 2014 года).

Расчет процентов за период с 17.07.2014г. по 14.11.2022г. производится судом по формуле (сумма долга* 17,53%/ количество дней в году/количество дней просрочки), с учетом платежей поступивших от ответчика в ходе исполнительного производства будет следующим:

2014 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	168	16 000,00	1 290,98	1 290,98	17 290,98
2015 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	365	16 000,00	2 804,80	4 095,78	20 095,78
2016 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	366	16 000,00	2 804,80	6 900,58	22 900,58
2017 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	365	16 000,00	2 804,80	9 705,38	25 705,38
2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	365	16 000,00	2 804,80	12 510,18	28 510,18
2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	365	16 000,00	2 804,80	15 314,98	31 314,98
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	366	16 000,00	2 804,80	18 119,78	34 119,78
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	365	16 000,00	2 804,80	20 924,58	36 924,58
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	199	16 000,00	1 529,19	22 453,77	38 453,77
<дата>		-22,41	22 431,36	38 431,36
Досрочная выплата?22,41 руб. Досрочная выплата
<дата> – <дата>	4	16 000,00	30,74	22 462,10	38 462,10
<дата>		-1 057,92	21 404,18	37 404,18
Досрочная выплата?1 057,92 руб. Досрочная выплата
<дата> – <дата>	115	16 000,00	883,70	22 287,88	38 287,88

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с 01.07.2014г. по 14.11.2022г. в размере 26895,88 руб. (4608 (проценты за пользование суммой займа с 01.07.2014г. по 16.07.2014г.) +22 287,88 (проценты за пользование суммой займа с 17.07.2014г. по 14.11.2022г.).

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положения данной статьи во взаимосвязи с условиями договора займа от 30.06.2014 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок его действия, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 30.06.2014 года.

Исходя из изложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период пользования суммой займа по истечении срока его возврата, должен быть исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).

Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на невозвращенную сумму займа 16000 руб. из расчета 17,53% годовых, с учетом уменьшения, начиная с 15.11.2022г. по день фактического погашения суммы займа.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушен срок возврата займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 6.2. договора займа.

Согласно п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Андросова ФИО17. неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом в иске представлен расчет неустойки согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 22.07.2014г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу изменений, внесенных в редакцию статьи Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступивших в силу в силу с 1 июня 2015 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать указанные проценты с 22.07.2014г. по 14.11.2022г., с 15.11.2022г. по день фактического погашения суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. Суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014г. по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО1 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014г. по 31.03.2022г., 02.10.2022г. по 07.04.2023г. Размер процентов за нарушение возврата суммы займа за указанный период составит – 10139,75 руб. (9 521,67 +618,08). Расчет произведен судом следующим образом:

За период с 22.07.2014г. по 31.03.2022г.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
<дата> – <дата>	314	8,25	360	1 151,33
<дата> – <дата>	14	11,15	365	68,43
<дата> – <дата>	30	11,16	365	146,76
<дата> – <дата>	33	10,14	365	146,68
<дата> – <дата>	29	10,12	365	128,65
<дата> – <дата>	30	9,59	365	126,12
<дата> – <дата>	33	9,24	365	133,66
<дата> – <дата>	28	9,15	365	112,31
<дата> – <дата>	17	7,07	365	52,69
<дата> – <дата>	24	7,07	366	74,18
<дата> – <дата>	25	7,57	366	82,73
<дата> – <дата>	27	8,69	366	102,57
<дата> – <дата>	29	8,29	366	105,10
<дата> – <дата>	34	7,76	366	115,34
<дата> – <дата>	28	7,53	366	92,17
<дата> – <дата>	29	7,82	366	99,14
<дата> – <дата>	17	7,1	366	52,77
<дата> – <дата>	49	10,5	366	224,92
<дата> – <дата>	104	10	366	454,64
<дата> – <дата>	85	10	365	372,60
<дата> – <дата>	36	9,75	365	153,86
<дата> – <дата>	48	9,25	365	194,63
<дата> – <дата>	91	9	365	359,01
<дата> – <дата>	42	8,5	365	156,49
<дата> – <дата>	49	8,25	365	177,21
<дата> – <дата>	56	7,75	365	190,25
<дата> – <дата>	42	7,5	365	138,08
<дата> – <дата>	175	7,25	365	556,16
<дата> – <дата>	91	7,5	365	299,18
<дата> – <дата>	182	7,75	365	618,30
<дата> – <дата>	42	7,5	365	138,08
<дата> – <дата>	42	7,25	365	133,48
<дата> – <дата>	49	7	365	150,36
<дата> – <дата>	49	6,5	365	139,62
<дата> – <дата>	16	6,25	365	43,84
<дата> – <дата>	40	6,25	366	109,29
<дата> – <дата>	77	6	366	201,97
<дата> – <дата>	56	5,5	366	134,64
<дата> – <дата>	35	4,5	366	68,85
<дата> – <дата>	158	4,25	366	293,55
<дата> – <дата>	80	4,25	365	149,04
<дата> – <дата>	35	4,5	365	69,04
<дата> – <дата>	50	5	365	109,59
<дата> – <дата>	41	5,5	365	98,85
<дата> – <дата>	49	6,5	365	139,62
<дата> – <дата>	42	6,75	365	124,27
<дата> – <дата>	56	7,5	365	184,11
<дата> – <дата>	56	8,5	365	208,66
<дата> – <дата>	14	9,5	365	58,30
<дата> – <дата>	32	20	365	280,55

Сумма процентов: 9 521,67 руб.

За период с 02.10.2022г. по 07.04.2023г.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
<дата> – <дата>	188	7,5	365	618,08

Сумма процентов: 618,08 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данный размер неустойки суд считает соразмерным, допущенным ответчиком нарушениям.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, вышеизложенную правовую позицию Верховного суда РФ, максимальный предел снижения неустойки не может быть ниже неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что и было сделано судом при применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению документов, однако платежных документов, удостоверяющих несение истцом данных расходов истцом не предоставлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1857 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями (1856,63 (сумма государственной пошлины, подлежащая по заявленным истцом исковым требованиям в размере 55220,94 руб.)* 96,04% от заявленных) в сумме 1783,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН <номер>) к Андросову ФИО18 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Андросова ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа от 30.06.2014г., а именно сумму основного долга в размере 16000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по 14.11.2022г. в размере 26895,88 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 22.07.2014г. по 07.04.2023г. в размере 10139,75 руб.

Взыскать с Андросова ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» по договору займа от 30.06.2014г. проценты за пользование суммой займа (на 14.11.2022г. сумма займа составляет 16000 руб.) с учетом уменьшения, в случае погашения суммы основного долга, по ставке 17,53% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать с Андросова ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» по договору займа от 30.06.2014г. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 08.04.2023г. по день фактического возврата суммы задолженности (16000 руб.) - в размере ключевой ставки ФИО1, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.

Взыскать с Андросова ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» сумму государственной пошлины в размере 1783,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 07.04.2023г.

Председательствующий судья                                            Маштакова Н.А.