Решение по делу № 1-68/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-68/2020

        УИД 92RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                          10 марта 2020 г.

         Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при секретаре Можном К.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Гусева А.А. и Лабца Ю.А.,

подсудимого Гуцула О.Е.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Рейтенбах И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

Гуцул О. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, холост, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Подсудимый Гуцул О.Е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут <адрес> г. Севастополя полицейским Потерпевший №1, назначенным приказом начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску, который выполнял возложенные на него должностные обязанности в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах совместно с полицейским 2-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Кунчиком В.П., выявлен подсудимый Гуцул О.Е., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом на полицейского Потерпевший №1, направленного приказом начальника УМВД России по <адрес> в служебную командировку в распоряжение УМВД России по г. Севастополю сроком на 94 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностному регламенту полицейского (водителя) мобильного взвода отдельного батальона ППС полиции ОМВД России по <адрес>, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возложены права и обязанности сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут полицейские Потерпевший №1 и Кунчик В.П. выполняли возложенные на них должностные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Подсудимый Гуцул О.Е. в ответ на законные требования названных сотрудников полиции отказался предоставить им документ, удостоверяющий личность или назвать свои установочные данные, а также предпринял попытки скрыться и агрессивно себя вел. В связи с этим, сотрудником полиции Потерпевший №1 в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. После этого, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции стали осуществлять принудительное доставление подсудимого Гуцула О.Е. на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю.

Около 16 часов 40 минут этого же дня подсудимый Гуцул О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении в указанном автомобиле, проезжающем по участку автодороги напротив <адрес> г. Севастополя, на почве личной неприязни, вызванной законными действиями Потерпевший №1 по доставлению подсудимого в отдел полиции и выявлением административного правонарушения, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 и, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти и желая этого, умышленно нанес лобной частью своей головы один удар в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, не причинившие вреда здоровью, тем самым применив в отношении указанного представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Гуцул О.Е. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Гуцул О.Е. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

         Защитник Рейтенбах И.В. и государственный обвинитель Лабец Ю.А. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, согласно которому он также не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Принимая во внимание, что подсудимый Гуцул О.Е. совершил преступление, за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Гуцула О.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Гуцула О.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Гуцулу О.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, отнесенного к категории средней тяжести, а также учитывает возраст подсудимого, состоянии его здоровья, данные о его личности – ранее не судим (л.д. 139), под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит (л.д. 138, 144), официально не трудоустроен, по месту временного проживания в г. Севастополе по <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий алкогольными напитками, нигде не работающим, ведущим антиобщественный образ жизни (л.д. 135); по месту жительства в <адрес> Республики Крым главой администрации указанного сельского поселения характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту регистрации постоянно не проживает (л.д. 145).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Гуцулу О.Е., суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который холост и проживает один.

Суд также при назначении наказания подсудимому Гуцулу О.Е. учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуцулу О.Е., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его критическое отношение к совершенному преступлению и сожаление по поводу содеянного, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гуцулом О.Е. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, который утверждает, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и это состояние вызвало у него агрессию по отношению к сотруднику полиции и повлияло на совершение им инкриминируемого ему преступления, а также личность виновного, который часто злоупотреблял спиртными напитками, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Гуцулом О.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о целесообразности назначения Гуцулу О.Е. наказания в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, а следовательно, не имеет законного источника дохода, а также не имеет личных сбережений денежных средств, суд не находит оснований для назначения Гуцулу О.Е. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом прямого умысла подсудимого на совершение преступления, а также с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, который изменил место своего пребывания, не сообщив об этом органу предварительного расследования, что послужило основанием для объявления его в розыск, оснований для применения в отношении Гуцула О.Е. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Гуцулом О.Е., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, как и оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гуцулу О.Е. отбывание наказания в колонии-поселении.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Гуцула О.Е. оставить прежней – заключение под стражу и определить порядок следования Гуцула О.Е. в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки в сумме 2350 рублей, выплаченные по делу за оказание защитниками Новиковым С.В и Рейтенбах И.В. юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Гуцула О.Е. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гуцула О. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гуцулу О. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гуцулу О. Е. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания Гуцулу О. Е. исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Гуцулу О. Е. в срок лишения свободы в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят рублей), выплаченные по делу за оказание защитниками Новиковым С.В и Рейтенбах И.В. юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                Н.Н. Зарудняк