Решение по делу № 2-198/2018 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-198/ 2018

    17 января 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидловой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Свидлова Т.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана» о возмещении ущерба.

    При этом в обоснование своих требований истец указала, что 18 декабря 2016 года она припарковала автомашину, принадлежащую ей на праве собственности, у дома номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Спустя некоторое время с крыши указанного жилого дома на ее автомашину упал снег, в результате чего автомашина была повреждена.

    Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 815 тысяч 500 рублей.

    Разрешить данный спор в добровольном порядке не представилось возможным ввиду отказа ответчика от возмещения ущерба, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании указанного ущерба, а также расходов на производство работ по оценке стоимости восстановительного ремонта ( 6 тыс. рублей) и уплаченной государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика иск не признала, представив при этом возражения против иска и в письменной форме.

    Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Исходя из характера заявленного требования, истец должна представить доказательства:

- в подтверждение принадлежности поврежденной автомашины,

-затем доказательства законности парковки данной автомашины на указанном земельном участке,

-Помимо изложенного, истец должна представить доказательства факта падения снега на указанную автомашину в указанном месте

- затем доказательства наличия причинной связи между падением на автомашину снега и наступившими последствиями,

-доказательства виновности в падении на автомашину снега ответчика по делу

-после чего- доказательства затрат на восстановление поврежденной автомашины,

    Однако, истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности явились основанием к их удовлетворению.

При этом Свидлова Т.Н., обратившись в суд с настоящим иском, свои требования обосновывает на следующих доказательствах: доказательствах о принадлежности автомашины, на постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и на приобщенных к данному отказному материалу протоколу осмотра места происшествия и фототаблицах, сведения о погодных условиях на 18 декабря 2016 года, а также на заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Настоящим судом все данные доказательства тщательно исследованы, в результате чего суд пришел к выводу о том, что совокупность данных доказательств не может явиться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Действительно, автомашина марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, белого цвета, с государственным номером №, на праве собственности принадлежит настоящему истцу по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.12) и паспортом транспортного средства ( л.д. 11).

Таким образом, истец является законным собственником данного автомобиля, и ее право на него ответчиком не оспаривается.

    Далее.

    Истец в обоснование своего требования указывает, что 18 декабря на указанный ее автомобиль с крыши дома номер <адрес> упало большое количество снега, в результате чего автомашине были причинены множественные технические повреждения.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств о конкретном месте и времени парковки данной автомашины, а также доказательств в подтверждение причин повреждения указанного транспортного средства, а представленные ею доказательства на данный счет являются противоречивыми.

    Так из содержания искового заявления Свидловой Н. следует, что она припарковала свой автомобиль у дома номер <адрес> в городе Сочи 18 декабря 2017 года, при этом время парковки не указано ( л.д.3).

    Из содержания постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года, со слов Свидловой Т.Н. следует, что своей      автомобиль марки «<данные изъяты>» она припарковала у указанного дома 17 декабря 2017 года, время парковки также не указано (л.д.21).

    Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение каких-либо прав собственников жилых помещений дома номер № на земельный участок, расположенный под данным жилым домом. Суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение принадлежности на каком – либо виде права земельного участка, на котором истец припарковала свою автомашину.

    Более того, истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств о правомерности парковки указанной автомашины на названном земельном участке. Представитель ответчика пояснила, что в указанном многоквартирном жилом доме для собственников жилых помещений имеются специальные парковочные места для автомашин.

    Помимо изложенного, из материалов настоящего дела следует, что местом регистрации истицы по месту жительства является Адлерский район города Сочи ( л.д.8). Как указывает истец, ее автомашина была припаркована по месту ее жительства в доме номер <адрес> Хостинского района города Сочи.

    При этом никаких доказательств о фактическом проживании ответчика в указанном ею в исковом заявлении жилом доме суду не представлено.

    Из содержания постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным сделать вывод о том, на каком конкретно земельном участке, кому принадлежащем на каком-либо виде права, - была припаркована данная автомашина. Помимо изложенного из содержания указанного постановления органа дознания не представляется возможным сделать вывод о причине повреждения автомашины.

    Сведения, имеющиеся в данном постановлении о том, что на автомашину с крыши дома номер № упал снег, изложены лишь, исключительно, исходя, из протокола опроса самой Свидловой Т.Н. ( л.д. 21).

    Из сведений, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 27) также не представляется возможным сделать вывод о принадлежности земельного участка, на котором была припаркована автомашина истца, равно, как и невозможно сделать вывод о том, что снег, который лежал на автомашине, упал именно 18 декабря 2016 года, и именно с крыши дома номер №

    Не представляется возможным сделать такой вывод и из фотоматериала, приобщенного к указанному протоколу осмотра места происшествия. При чем на снимках на л.д. 30 невозможно сделать вывод о том, на какой именно автомашине лежит снег, и лежит ли он на автомашине, принадлежащей истице.

    Заключение специалиста ( л.д. 33-65) никаким образом не подтверждает причину образования технических повреждений автомашины истицы по делу. При этом следует учитывать, что, как указывает Свидлова Н., технические повреждения были причинены 18 декабря 2016 года, заключение специалиста было выполнено и автомашина осмотрена лишь в марте 2017 года ( л.д.33).

    При этом не могут быть приняты во внимание представленные истцом сведения об отсутствии каких-либо ДТП с указанной автомашиной в период времени с декабря 2016 года по марта 2017 года, поскольку при совершении ДТП, повлекших повреждение автомашин, не в каждом случае в обязательном порядке вызывается служба ДПС.

    При изложенных выше обстоятельствах, с учетом анализа совокупности представленных истцом доказательств, не представляется возможным сделать вывод об удовлетворении заявленного требования ввиду представленного доказательства о наличии факта снегопада в городе Сочи 18 декабря 2016 года.

Не могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска показания в суд свидетеля Ч. подтвердившего факт падения 18 декабря 2016 года снега с крыши дома номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данный свидетель пояснил, что он никогда не знал истца по делу, не знал о принадлежности ей поврежденной автомашины.

Данный свидетель лишь пояснил, что он видел, как снег с крыши дома упал на автомашину марки «<данные изъяты>», припаркованную у дома номер № не назвав при этом ни номер автомашины, ни ее собственника.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В данном конкретном случае на требования истца не может быть распространена последняя ссылка на положения ст. 1064 ГК РФ.

    То есть, обратившись с настоящим иском, Свидлова Т.Н. в обязательном порядке должна представить доказательства вины причинителя вреда в лице ответчика по делу, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    Однако, истец не представила суду таких доказательств, а именно доказательств,    в подтверждение противоправного поведения или противоправности действий ответчика по делу.

    Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что никакого акта о повреждении автомашины ввиду падения с крыши дома снега истцом составлено не было, представитель управляющей компании не приглашался ни для осмотра указанной автомашины в сам момент падения с крыши дома снега, ни после.

    То есть, при отсутствии указанных выше доказательств вины ответчика, доводы ответчика о том, что получение повреждений автомашины может явиться результатом невнимательности самого собственника своего имущества, и сама истец не предприняла всех мер для безопасности места расположения своего имущества - не могут быть не приняты во внимание настоящим судом.

    Таким образом отсутствие доказательств о факте законного использования истцом указанного ею земельного участка, отсутствие бесспорных доказательств о факте падения снега на крышу ее автомашины, отсутствие доказательств в подтверждение вины причинителя вреда именно в лице настоящего ответчика по делу, отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, и отсутствие доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по делу и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, - все данные обстоятельства в своей совокупности лишают настоящий суд возможности для удовлетворения заявленных требований.

    Таким образом, и по данным основаниям      заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

    При этом, с учетом того, что суд принял решение об отказе в удовлетворении основных заявленных им требований, у настоящего суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований к удовлетворению требований истца и о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, ГК РФ, ст.ст. 56, 98 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Свидловой Т.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана» о возмещении ущерба,

-отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу