Решение по делу № 2-2903/2022 от 07.07.2022

        86RS0001-01-2022-004696-06

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        5 сентября 2022 года                                    г.Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

        при секретаре Шенбергер Л.В.,

    с участием представителя ответчика Чигвинцевой Н.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2903/2022 по исковому заявлению Хупсарокова Эдуарда Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

        установил:

        Хупсароков Э.Р. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «ТехноСтрой» предъявило иск к Хупсарокову Э.Р. о возмещении ущерба, решением суда от 10.12.2020 г. требования удовлетворены, с Хупсарокова Э.Р. взыскано 120 240 руб., 10.10.2021 г. указанное решение оставлено без изменения. 02.02.2022 г. апелляционное определение отменно, 11.05.2022 г. решение суда от 10.12.2020 г. отменено, в удовлетворении требования ООО «ТехноСтрой» отказано. В период с 30.08.2020 г. по 11.05.2022 г. он был вынужден доказывать в судах свою невиновность и непричастность к повреждению автомобиля. В связи с судебными тяжбами претерпел нравственные страдания, так как отдал организации годы труда, опыта, здоровья. Информация о том, что он, якобы ломает автомобили, распространилась по городу, в связи с чем он смог трудоустроиться только 02.08.2021 г. Кроме того, он остался без денежных средств и без работы, не имел возможности оплачивать кредиты, выплачивать алименты, содержать семью, в связи с чем был вынужден взять деньги в долг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Чигвинцева Н.М. исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец с 01.04.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСтрой».

10.02.2020 г. трудовые отношения прекращены на основании приказа от 10.02.2020 г. по инициативе работодателя по пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2020 г. исковые требования Хупсарокова Э.Р. к ООО «ТехноСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

21.08.2020 г. ООО «ТехноСтрой» обратилось в суд с иском к Хупсарокову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного винными действиями, указав, что Хупсароков Э.Р., находясь в командировке, произвел заправку вверенного ему автомобиля вместо дизельного топлива бензином марки АИ – 92, что привело к повреждению транспортного средства, ремонт которого составил 120 240 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.12.2020 г. исковые требования ООО «ТехноСтрой» удовлетворены.

Апелляционным определением от 19.10.2021 г. решение суда от 10.12.2020 г. изменено в части размера ущерба до 41 476, 18 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 г. апелляционное определение от 19.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от 11.05.2022 г. решение суда от 10.12.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требования ООО «ТехноСтрой» отказано.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, так как он в период с 30.08.2020 г. по 11.05.2022 г. был вынужден доказывать в судах свою непричастность к повреждению автомобиля, не имел возможности трудоустроится, в связи с чем остался без средств к существованию.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет право на возмещение морального вреда, если он причинен действиями (бездействием) нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие) направленные против имущественных прав гражданина одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суд, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, считает, что ответчик, обратившись в суд, фактически реализовал свое конституционного права на судебную защиту, при этом злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, поскольку обращение ответчика в судебные органы было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно причинить вред истцу. Исковое заявление ложной, оскорбительной информации не содержало, как и сведений, нарушающих такого нематериального блага как достоинство личности.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

        отказать в удовлетворении исковых требований Хупсарокова Эдуарда Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании компенсации морального вреда.

        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 12 сентября 2022 года.

Судья                                                                                                              О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                              О.В. Костина