Решение по делу № 33-19606/2024 от 23.05.2024

Судья: Кузнецова Т.В.                            Дело № 33–19606/2024

(дело 2–208/2023)                 УИД 50RS0022–01–2022–002857–72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               3 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и фио заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,50 % годовых. Сумму кредита и проценты за его пользование ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. Также заемщик обязался оплатить комиссию за СМС-извещены по <данные изъяты> руб. ежемесячно. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истец надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства. При этом со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняются.

<данные изъяты> истец выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до <данные изъяты>, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за направление извещений в сумме <данные изъяты> руб.

Также указано, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцу причинен убыток (недополученные доходы) в размере процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебного заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 января 2023 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за направление извещений в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и постановить новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» и фио заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. оплата страхового взноса на личное страхование, под 20,50 % годовых сроком на 84 мес. Сумму кредита и проценты за его пользование ответчик обязался возвращать ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также заемщик обязался оплатить комиссию за СМС-извещены по <данные изъяты> руб. ежемесячно. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании со фио в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за возникновение просрочки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за направление извещений в сумме <данные изъяты> руб. С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков (недополученных доходов) в размере процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришёл к выводу о том, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до <данные изъяты>, может привести в будущем к неосновательному обогащению истца с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу вышеуказанных норм права и актов их толкования, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком до дня фактического возврата суммы кредита, а при взыскании задолженности в судебном порядке – по день фактического исполнения решения суда, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 147 307, 34 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по <данные изъяты>, банк фактически заявляет о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Определяя упущенную выгоду в виде процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, истец не указал, какими доказательствами подтверждается причинение банку убытков в указанном размере при том, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие банком мер и приготовлений для получения выгоды, упущенной по вине ответчика.

Право банка требовать взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, не освобождает банк от обязанности представить соответствующие доказательства невозможности получения данных процентов с ответчика.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до <данные изъяты>, с чем соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Лобненского городского суда Московской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи