Решение по делу № 2-1/2015 (2-1028/2014;) от 26.05.2014

Дело № 2-1/15        ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем     Российской Федерации

г. Саров       20 февраля 2015 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Дмитриева С.А., представителя истца Губенка И.в., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S., регистрационный номер №. 14 мая 2014 г. он обратился в ОСАО «Ингосстрах» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но ему было отказано, поскольку не было полисов. В связи с этим, он обратился к агенту ООО «Росгосстрах». Однако, агент сообщила ему, что возможно заключить только одновременно договор ОСАГО и договор страхования жизни водителя. Поскольку он стал настаивать на заключении только одного договора ОСАГО, в страховании ему было отказано. Через два дня он вновь обратился к ответчику, но уже в офис страховой компании, распложенный в г. сарове по ул. .... Работник страховой компании также подтвердила, что в настоящее время производится только комплексное страхование и заключить договор только по ОСАГО он не сможет. Полагает данные действия ответчика незаконными, поскольку навязывание ему других услуг противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявлением от 16 июля 2014 г. истец отказался от иска в части понуждения ответчика к заключению договора страхования.

В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования о взыскании компенсации морального вреда, а также поддержал заявление от 16 июля 2014 г. об отказе от иска в части заявленных требований. Кроме того, истцом увеличен размер заявленных требований и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Определением суда от 20 февраля 2015 г. производство по гражданскому делу по иску Дмитриева С.А. к ООО «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора прекращено.

Представитель истца поддержал своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.

В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика Кулешова М.Н. исковые требования не признала.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также письменных возражений относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции по делу, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец не возражает против принятия по делу заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом, нормы действующего законодательства РФ, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ООО "Росгосстрах", являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (действующими в настоящее время) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля S., регистрационный номер №.

В мае 2014 г. он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако работниками ответчика ему было сообщено, что заключение договора ОСАГО возможно при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни. На его просьбу заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг сотрудник филиала ООО "Росгосстрах" отказала в заключение договора.

В связи с этим, истец заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного автомобиля лишь 01 июля 2014 г. с ОСАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2014 г. и постановлением по делу об административном правонаруении от 10 июля 2014 г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Арзамас, Арпзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском района, городском округе г. Первомайск, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2014 г., определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы.

У суда каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств не имеется.

Таким образом, нарушение прав истца, выразившееся в том, что ему обусловили приобретение одних услуг страхования обязательным приобретением иных услуг, установлено на основании имеющихся материалов дела.

Учитывая вышеуказанные нормы права, поскольку истцом были приняты меры к заключению договора страхования, но в момент его обращения в ООО "Росгосстрах" такой договор заключен не был, суд расценивает данные действия ответчика как отказ в заключении договора страхования неправомерными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что истец до 01 июля 2014 г. - даты заключения договора ОСАГО не имел возможности пользоваться автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 25 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию 1000 руб., размер штрафа составляет 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дмитриева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а всего взыскать 5000 руб.

В остальной части исковые требования Дмитриева С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья        Л.А.Шалятова.