Решение по делу № 2-9/2021 от 25.06.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Илнара Илдусовича к Аюпову Айрату Тальгатовичу, Григорьеву Геннадию Васильевичу, ООО «Стройкомфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Ахметов И.И., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Аюпову А.Т., Григорьеву Г.В., ООО «Стройкомфорт» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 248000 руб., расходов по проведению оценки ущерба автомобилю в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4012 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева Г.В., управлявшего грузовым автосамосвалом марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Аюпову А.Т., допустившего при движении падение с кузова перевозимого щебня на автомобиль истца, движущегося во встречном направлении. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «...», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, которая перечислила Ахметову И.И. страховое возмещение в размере 89700 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта, оно было недостаточно для полного возмещения причиненных убытков и, по мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб обязаны компенсировать ответчики в солидарном порядке, не возместившие вред в добровольном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец Ахметов И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Григорьев Г.В., ответчик (представитель ответчика ООО «Стройкомфорт») Аюпов А.Т. исковые требования не признали и просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний» «Югория», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству *** года выпуска, государственный регистрационный знак В ***, принадлежащему на праве собственности истцу. В связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Григорьева Г.В., который управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № допустил падение груза и щебня на движущееся во встречном направлении транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № является Аюпов А.Т., которым была застрахована гражданская ответственность по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

дата между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 89700 руб.

Ахметов И.И., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку на основании результатов независимого эксперта страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению № от дата индивидуального предпринимателя И, представленному истцом в обосновании заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – дата составила 230300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля – 128800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Аюпова А.Т. была назначена экспертиза для оценки стоимости ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению эксперта ФБУ ... ЛСЭ Минюста России от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от дата составляет с учетом износа заменяемых деталей: 98400 руб., без учета износа заменяемых деталей: 337700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. государственный регистрационный знак № с учетом требований Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия от дата - 89700 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований,

вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного

страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 89700 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца на дату дорожно-транспортного происшествия от дата составляет с учетом износа заменяемых деталей: 98400 руб., без учета износа заменяемых деталей 337700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия от дата - 89700 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть

возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... государственный регистрационный знак № управлял Григорьев Г.В. по просьбе собственника транспортного средства Аюпова А.Т., но не в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Стройкомфорт».

Между тем сам по себе факт управления Григорьева Г.В. транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Аюпова А.Т. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Григорьеву Г.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Аюпове А.Т. Между тем, как усматривается из пояснений последнего, в день ДТП Григорьев Г.В. управлял транспортным средством, выручив Аюпова А.Т., привез ему щебень для личного пользования.

Разрешая спор, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика владельца источника повышенной опасности Аюпова А.Т. в ДТП установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При этом ущерб подлежит взысканию только с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Григорьеву Г.В., ООО «Стройкомфорт» следует отказать.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с учетом уточнения исковых требований, при определении стоимости причинённого ущерба, принимает во внимание результаты судебной экспертизы № от дата в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, об уголовной ответственности предупрежден.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения ФБУ .... ЛСЭ в части возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, то есть на восполнение в полном объеме потерь, необходимых для восстановления своего поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аюпова А.Т. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных истцом требований в размере 248000 руб. (337700 руб. – 89700 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг по договору от дата в размере 15000 руб., заключенного между ООО «...» в лице директора Е и истцом Ахметовым И.И.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на представителя представлена квитанция № от дата и чек ордер на сумму 15000 руб. за ведение данного гражданского дела. Представителем истца Е, участвовавшим в судебном заседании, представлена суду доверенность.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, в том числе по составлению искового заявления, возражения на отзыв к исковому заявлению, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика Аюпова А.Т. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Кроме того с ответчика Аюпова А.Т. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы на основании договора №-тс на оказание платных услуг от дата, заключенного с индивидуальным предпринимателем И на сумму 5000 руб. (квитанция разных сборов № от дата, акт №-тс от дата на выполнение работ-услуг), уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4012 руб.

Определением ... районного суда ... Республики по ходатайству ответчика Аюпова А.Т. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы», расходы по производству экспертизы были возложены на Аюпова А.Т. Поскольку решением суда установлено, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с Аюпова А.Т., в связи с чем, суд приходит к решению о взыскании с последнего в пользу ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» в сумме 10400 руб. согласно акту № от дата об оказании услуг.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1668 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ахметова Илнара Илдусовича к Аюпову Айрату Тальгатовичу, Григорьеву Геннадию Васильевичу, ООО «Стройкомфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова Айрата Тальгатовича в пользу Ахметова Илнара Ильдусовича в счет возмещения материального ущерба размере 248000 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба автомобилю в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4012 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с Аюпова Айрата Тальгатовича в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1668 руб.

Взыскать с Аюпова Айрата Тальгатовича в пользу ФБУ ..... ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 10400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата