Решение по делу № 2-3599/2018 от 27.07.2018

Дело 2-3599/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               13 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием ответчика Затонского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Ю. С. к Затонскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоренко Ю.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Затонскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Ворошиловского районного суда ................... от ................... Затонский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ................... УК РФ, согласно которому ................... ответчик, находясь в ..................., тайно похитил золотое кольцо, выполненное из красного золота ................... пробы, со ставкой в форме завитка из белого золота с алмазной насечкой, весом ................... грамма, принадлежащее Сидоренко Ю.С., стоимостью 5 572 рубля 70 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся. Он же, ..................., находясь на законных основаниях в ..................., тайно похитил золотую цепочку, ................... пробы, весом ................... грамма, принадлежащую Сидоренко Ю.С. стоимостью 15 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Он же, ..................., находясь на законных основаниях в ................... тайно похитил пару золотых серег ................... пробы, весом .................. грамма каждая, принадлежащих Сидоренко Ю.С., стоимостью 3 375 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 3 375 рублей. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составила 23 947 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика Затонского А.В. сумму материального ущерба от преступления в размере 23 947 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения суммы материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя признал, в части взыскания денежной компенсации морального вреда не признал, просил в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Ворошиловского районного суда ................... от ................... Затонский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе .................. УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что ..................., примерно в 14 часов, Затонский А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в ..................., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, открыл его дверцу и из коробки тайно похитил золотое кольцо, выполненное из красного золота ................... пробы со ставкой в форме завитка из белого золота с алмазной насечкой, весом ................... грамма, принадлежащее Сидоренко Ю.С., стоимостью 5 572 рубля 70 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным золотым кольцом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 5 572 рубля 70 копеек.

Он же, ................... примерно в 15 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в ..................., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, открыл его дверцу и из коробки тайно похитил золотую цепочку ................... пробы, весом ................... грамма, принадлежащее Сидоренко Ю.С., стоимостью 15 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенной золотой цепочкой скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, ................... примерно в 11 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в ..................., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу открыл его дверцу и из коробки тайно похитил пару золотых серёг .................. пробы, весом ................... грамма, принадлежащее Сидоренко Ю.С., стоимостью 3 375 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенной золотой цепочкой скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 3 375 рублей.

В результате умышленных действий Затонского А.В. был причинен материальный ущерб Сидоренко Ю.С. на общую сумму 23 947 рублей 70 копеек.

Приговор суда от ................... вступил в законную силу ....................

Сидоренко Ю.С. была признана потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск при рассмотрении дела не заявлялся. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что материальный ущерб истцу не возмещен, похищенные вещи истцу также не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Затонского А.В. в пользу истца Сидоренко Ю.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 23 947 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Сидоренко Ю.С. просит взыскать с ответчика Затонского А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку истцом суду не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий истца. При этом суд принимает во внимание, что истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, отсутствие возражений ответчика по существу возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а именно в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 918 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Затонского А. В. в пользу Сидоренко Ю. С. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 947 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Ю. С. к Затонскому А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с Затонского А. В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 918 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3599/2018

которое находится в

Волжском городском суде