Решение по делу № 11-5/2015 от 14.05.2015

дело № 11-5/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием ответчика Храмова А.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Храмову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Храмову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Храмову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Храмову А.Н. под управлением ФИО8 Первоначально согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность Храмова А.Н. и ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Храмов обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выплатил Храмову А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 29 июля 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлена обоюдная вина водителей ФИО7 и ФИО8 в процентном соотношении 50% на 50%. Соотвествнно, Храмов А.Н. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. (50% от суммы ущерба).

Просит суд взыскать в его пользу с Храмова А.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем является неосновательным обогащением. К числу случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, произведенная в пользу Храмова А.Н. выплата в размере <данные изъяты>., не относится.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Храмов А.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении апелляционной жалобы истца, пояснил, что истец выплатил ему страховое возмещение на основании заключения ООО «Финансовые системы» в размере <данные изъяты> Впоследствии он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно отчету Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составила <данные изъяты>. Истец не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение, что делает также необоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Выплаченных истцом средств ему не хватило на восстановление автомобиля.

Выслушав ответчика Храмова А.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 под его управлением и <данные изъяты> Спринтер, принадлежащего Храмову А.Н. под управлением ФИО8 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО8 производство по дулу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО7 и ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом ЗАО СО «Надежда». 06 июля 2013 г. Храмов А.Н. обратился к истцу о выплате страхового возмещения. Истец в добровольном порядке произвел Храмову А.Н. выплату страхового возмещения 29 июля 2013 г. в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия были признаны оба водителя – ФИО7 и ФИО8 в процентном соотношении 50% на 50%.

Мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору страхования, и их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» без удовлетворения.

Судья