Решение от 25.10.2024 по делу № 33-16776/2024 от 09.09.2024

№ 33-16776/2024 (2-576/2023) УИД 66RS0003-01-2022-006934-88 Изготовлено 19.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н. Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Пиджаковой Татьяны Ивановны и Буйначевой Ольги Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» (далее о ГБУЗ СО «ЦГБ №7») о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Пиджаковой Татьяны Ивановны, Буйначевой Ольги Ивановны и ГБУЗ СО «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Каратаева В.Г., действующего на основании доверенности от 27.10.2022, судебная коллегия

установила:

Пиджакова Т.И., Буйначева О.И. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что из-за ненадлежащего оказания ГБУЗ СО «ЦГБ №7» медицинской помощи их матери Б.Н.И. наступила ее преждевременная смерть, что причинило им, как дочерям, тяжелые нравственные страдания, вызванные чувством невосполнимой утраты самого близкого человека. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в пользу каждой.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в пользу Пиджаковой Т.И. и Буйначевой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждой, а также в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине 600 руб.

В апелляционной жалобе истцы Пиджакова Т. И. и Буйначева О.И. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывали на то, что судом неверно был оценен объем допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи. Оспаривали результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, полагая, что эксперты не в полной мере ответили на поставленные вопросы, что значительно сократило число установленных судом первой инстанции дефектов оказания медицинской помощи. Полагали необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях. Настаивал на том, что выявленные дефекты не повлияли на оказание медицинской помощи пациенту и летальный исход заболевания, в связи с чем вины медицинского учреждения в наступлении неблагоприятного исхода заболевания и оснований для взыскания в связи с этим компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» в пользу Пиджаковой Т.И. и Буйначевой О.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

С ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» в пользу Пиджаковой Т.И. взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 123826 руб. 90 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 апелляционное определение отменено в части взыскания расходов по оплате повторной экспертизы, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части в заседании суда апелляционной инстанции истец Пиджакова Т.И. и ее представитель поддержали выводы суда кассационной инстанции в части неверного разрешения вопроса о взыскании понесенных Пиджаковой Т.И. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что такие расходы истца в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Истец Буйначева О.И., представители ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», третьи лица Прохорова Т.В., Смолкин А.Д., Вознюк Н.В., прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Пиджаковой Т.И. и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С учетом выводов определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела разрешает только вопрос о судебных расходах по оплате повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 по данному делу исковые требования Пиджаковой Т.И и Буйначевой О.И. к ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в пользу Пиджаковой Т.И. и Буйначевой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» в пользу Пиджаковой Т.И. и Буйначевой О.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

С ГБУЗ СО «ЦГБ №7» в пользу Пиджаковой Т.И. взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 123826 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023 (л.д. 70-80 т. 3) была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Предварительная оплата стоимости экспертизы возложена на истцов Пиджакову Т.И. и Буйначеву О.И.

Пиджакова Т.И. в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы внесла на депозитный счет Свердловского областного суда денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение <№> от 10.10.2023) (л.д. 89 т. 3); а также денежные средства в размере 197653 руб. 80 коп. (платежное поручение <№> от 20.11.2023) (л.д. 98 т. 3), всего 247653 руб. 80 коп.

Определением судьи Свердловского областного суда от 27.04.2024 произведена оплата судебно-медицинской экспертизы в пользу ГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» путем перечисления с депозитного счета Свердловского областного суда денежных средств в сумме 247653 руб. 80 коп., зачисленных по платежному поручению <№> от 10.10.2023 в размере 50000 руб. и по платежному поручению <№> от 20.11.2023 в размере 197653 руб. 80 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом Пиджаковой Т.И. понесены расходы по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 247653 руб. 80 коп.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате повторной экспертизы, понесенных истцом Пиджаковой Т.И. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что поскольку обе апелляционные жалобы истцов и ответчика оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате повторной экспертизы подлежат распределению пополам.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции в данной части, суд кассационной инстанции указал, что распределяя расходы по оплате судебной экспертизы поровну суд апелляционной инстанции по существу вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не применил, обосновав взыскание в пользу Пиджаковой Т.И. половины расходов по оплате повторной судебной экспертизы, отказом в удовлетворении апелляционных жалоб обоих сторон. Указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что повторная судебно-медицинская экспертиза была назначена для установления юридически значимых обстоятельств по делу и определения объема дефектов оказания медицинской помощи, которые не были установлены судом первой инстанции, с учетом результатов проведенной повторной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, то есть результатом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции стало частичное удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда, следовательно, расходы на производство повторной судебно-медицинской экспертизы связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат распределению в соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что повторная судебная медицинская экспертиза в суде апелляционной инстанции была назначена для проверки доводов, как истцов, так и ответчика о наличии и объеме дефектов оказания медицинской помощи пациенту.

Приняв во внимание заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии недостатков оказания медицинской помощи. При этом, судебная коллегия отметила, что нарушения качества медицинской помощи, указанные в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе истцов отчасти подтвердились заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем выявленные указанным заключением многочисленные дефекты оказания медицинской помощи в совокупности составили один из установленных экспертным путем пяти факторов неблагоприятного исхода, и поскольку новых существенных недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и увеличения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, проведенная судом апелляционной инстанции повторная судебно-медицинская экспертиза по существу подтвердила обоснованность позиции истцов о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза назначена в суде апелляционной инстанции, как в целях проверки доводов истцов о наличии большего объема дефектов оказания медицинской помощи, так и доводов ответчика об отсутствии таких дефектов, с учетом заключения повторной судебно-медицинской экспертизы доводы истца признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлены дополнительные дефекты оказания медицинской помощи, которые не были установлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, то есть по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом выводов повторной судебной экспертизы признаны правильными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в установленном судом первой инстанции размере, то есть судебное постановление суда апелляционной инстанции по существу принято в пользу истца.

Учитывая изложенное в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по существу принято в пользу истцов, то расходы по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В этой связи, с ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в пользу Пиджаковой Т.И. подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 247653 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 247663 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░