Решение по делу № 2-3393/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-3393/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Буджаевой С.А.,

при секретаре                        Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наминова Вениамина Вениаминовича к Музгунову Очиру Антоновичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Наминов В.В. обратился в суд с иском к Музгунову О.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в Республике Калмыкия) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства марки СИТРОЕН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №175 от 31 июля 2017 года, заключенного с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия. Ранее указанный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Калмыкия у прежнего собственника Музгунова О.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с последнего задолженности по налогам. При обращении им в органы ГИБДД по вопросу постановки данного транспортного средства на учет стало известно, что на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2016 года в отношении указанного автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия. В настоящее время спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставлен ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств. Считает, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля нарушает его права как собственника. В связи с этим просит освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2016 года, автомобиль марки СИТРОЕН <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Наминов В.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Музгунов О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – УФССП России по Республике Калмыкия, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №2137/17/08015-ИП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом установлено, что 31 июля 2017 года Наминов В.В. приобрел в собственность транспортное СИТРОЕН <данные изъяты> по результатам проведенных торгов арестованного имущества.

Ранее в рамках уголовного дела для обеспечения возможного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 01 июня 2016 в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Музгунову О.А., в том числе на спорное транспортное средство.

В обоснование заявленного следователем ходатайства о наложении ареста приведены доводы о том, что Музгунов О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, совершенное группой лиц по предварительному сговору (пункт «а») или в особо крупном размере (пункт «б»). Согласно установленным следствием обстоятельствам дела, Музгунов О.А., являясь директором ООО «Фокус», уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, в сумме 59 139 163 рублей путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений.

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 января 2017 года, Музгунов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск прокурора удовлетворен в полном объеме, с осужденного Музгунова О.А. в пользу государства взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за период 2 и 3 кварталов 2015 года в сумме 59 726 082 рубля.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по РК спорное транспортное средство – СИТРОЕН <данные изъяты> – с 20 марта 2012 года по настоящее время зарегистрировано за Музгуновым О.А.

Данное обстоятельство препятствует Наминову В.В. в реализации прав собственника транспортного средства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. При этом установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 15 февраля 2017 года на основании исполнительного листа от 02 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Музгунова О.А. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №5 Астраханской области, с предметом исполнения: задолженность по налогу на добавленную стоимость за период 2 и 3 кварталов 2015г. в размере 59 726 082 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль марки СИТРОЕН <данные изъяты>.

Арестованное имущество в виде спорного автомобиля передано на реализацию по акту судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2017 года с оценкой общей стоимости в сумме 286 400 рублей.

По результатам торгов, проведенных 31 июля 2017 года, 31 июля 2017 года ТУ Росимущества в Республике Калмыкия с Наминовым В.В. заключен договор купли-продажи имущества №175, по условиям которого Наминов В.В. купил на торгах автомобиль марки СИТРОЕН <данные изъяты>, оплатив полностью сумму в размере 286 400 рублей и получил данное имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, суд считает установленным, что транспортное средство реализовано на торгах во исполнение приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2016 года, в обеспечение которого и был наложен арест.

В соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, реализованное с торгов имущество передается покупателю без ареста, который является мерой принудительного исполнения в целях обеспечения исполнительного документа и после его исполнения утрачивает свою актуальность.

Поскольку спорное транспортное средство приобретено истцом 31 июля 2017 года по договору купли-продажи арестованного имущества у ТУ Росимущества в Республике Калмыкия. Данная сделка исполнена, и до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником спорного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством наделен правом требовать устранения нарушения своих прав.

Поскольку органы ГИБДД не могут поставить спорное транспортное средство на учет в силу имеющегося запрета, учитывая, что ответчик Музгунов О.А. собственником спорного транспортного средства не является, как и истец Наминов В.В. не является должником по данному спору, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также принимается во внимание, что реализованное с торгов имущество передается покупателю без ареста, который является мерой принудительного исполнения в целях обеспечения исполнительного документа и после его исполнения утрачивает свою актуальность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░