Решение по делу № 8Г-37426/2022 [88-3513/2023 - (88-40750/2022)] от 17.11.2022

                                 Дело № 88-3513/2023

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-25/2022

                 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                             ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 08 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

                  установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 (ФИО3) об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска истец указывала, что она является собственником <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1944 кв.м, кадастровый номер (КН) №. Собственником <адрес> этом же доме является ФИО2, собственником <адрес> ФИО6 Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности на земельный участок: за ФИО1 на 533/1944, за ФИО2 - на 981/1944, за ФИО6 - на 430/1944 долей.

Истец просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес>.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком по варианту № приложения № заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес> №С согласно схеме к приложению № к заключению:

передан в пользование ФИО2 земельный участок №, площадью 981 кв.м, обозначенный на схеме зеленым цветом;

передан в пользование ФИО1 земельный участок №, площадью 396 кв.м, и земельный участок №, площадью 62 кв.м, обозначенные на схеме синим цветом;

передан в пользование ФИО3 земельный участок №, площадью 355 кв.м, обозначенный на схеме желтым цветом;

участок №, площадью 150 кв.м, обозначенный на схеме красным цветом, оставлен в общем пользовании ФИО1 и ФИО3

Не согласившись с вышеназванным решением суда, ФИО1 и представитель ФИО3 - ФИО7 обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить вышеназванные судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. ФИО3 указывает, что выводы суда о том, что трехкомнатный жилой дом не является многоквартирным, не соответствуют действующему законодательству и являются его нарушением. Также ответчик ссылается на то, что так как положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ противоречат пп.1 ч.4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, содержащего запрет на выдел доли из общего имущества в многоквартирном доме, применению к правоотношениям сторон подлежали нормы Жилищного кодекса РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартир в трехквартирном <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1944 кв.м.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности на земельный участок: за ФИО1 на 533/1944 долей, за ФИО2 - на 981/1944 долей, за ФИО6 (ФИО3) - на 430/1944 долей.

Судом для проверки оснований заявленных истцом требований в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеются три варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на дом. Дополнительно экспертом был подготовлен вариант № определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вариант № соответствует долям сторон в праве собственности на указанный земельный участок, определен с учетом соблюдения баланса их интересов, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что мировым судьёй правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что трехкомнатный жилой дом не является многоквартирным, а также о том, что положения п.2 ст. 247 ГК РФ противоречат пп.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ, содержащего запрет на выдел доли из общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем применению подлежат нормы Жилищного кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что положения ст. 44 ЖК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку безотносительно статуса жилого дома, доли участников долевой собственности зарегистрированы за ними не как производные от принадлежности им соответствующих квартир, а самостоятельно за каждым из сособственников в отношении определенных долей. При этом несогласие участников долевой собственности относительно определения порядка пользования общим имуществом подобного домовладения (а не его реальным разделом) подлежит разрешению в судебном порядке по нормам ГК РФ.

Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки доказательств и доводов сторон, установленных по делу обстоятельств, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания устанавливать иные фактические обстоятельства и давать им новую оценку (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу о возможности установления порядка пользования земельным участком по варианту №, разработанному экспертом.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик по иску не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами заключения эксперта, принятого в качестве допустимого доказательства по делу, и оценкой этих выводов судами не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Все доводы и доказательства, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

                                              определил:

Решение мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: