Решение по делу № 33-3544/2018 от 14.08.2018

Дело № 33-3544/2018                         докладчик Огудина Л.В.

судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей     Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.09.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.06.2018, которым её исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о признании страховым случаем повреждений механического характера помещений квартиры, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования от 18.08.2015 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения третьего лица и представителя истца Аносовой Е.Ф. – Аносовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании страховым случаем повреждений механического характера помещений квартиры, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что по договору уступки прав требования от 22.12.2014 она приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, строительный (проектный номер) ****, в многоквартирном доме по адресу: ****. После получения сообщения застройщика о планируемой передаче квартиры, её представителем - Аносовой М.М. 18.08.2015 был заключен договор страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» вышеназванной квартиры без указания выгодоприобретателя, поскольку на тот момент квартира застройщиком передана участнику не была. По ее мнению, в тексте полиса страхования содержится много недостоверной информации, не приложено Приложение № 1, текст полиса трудночитаемый, напечатан мелким шрифтом, нет подписи истца, представителя истца в получении Комплексных правил страхования, Особых условий страхования, печать страховщика выполнена с использованием механического или электронно-цифрового воспроизведения, в связи с чем полагала условия не согласованными, и, что выгодоприобретатель не располагает сведениями о порядке действий при наступлении страхового случая.

В тот же день ею подписан договор на поставку, установку и опломбирование приборов учета воды и газа, и изготовление технического плана, также 18.08.2015 при подписании акта приемки работ, истец подтвердила, что система отопления работает исправно. Поскольку 18.08.2015 квартира ей не была передана, по возбужденному 17.09.2015 исполнительному производству квартира была опечатана судебным приставом-исполнителем, пломба была снята 28.03.2016 в ходе совершения исполнительных действий по передаче ей квартиры судебными приставами-исполнителями по акту, согласно которому в жилом помещении зафиксировано наличие механических повреждений стяжки на полу всех помещений, штукатурки межкомнатных и межквартирных перегородок (стенах) во всех помещениях, системы водоснабжения и водоотведения (в том числе, следы протечек на стяжке пола вдоль оконных проемов в месте прохождения труб водоснабжения и водоотведения), газового котла: нарушена целостность системы водоснабжения и отопления – отсутствуют полипропиленовые трубы отопления и водоснабжения (в местах предполагаемого нахождения радиаторов отопления, на стенах имеются отверстия с дюбель креплением), система управления газовым котлом закрыта, провода оголены. 28.03.2016 она сообщила ответчику о наступлении страхового случая по телефону, где ей сообщили, что осмотр будет произведен в течение 3-х дней, и вызвала полицию по тел. 112, которая не приехала. В связи с бездействием страховщика, 17.05.2016 она обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр был организован только 05.07.2016. Также неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, которые удовлетворены не были. 11.07.2016 повторно обратилась в полицию по факту повреждения имущества.

Полагая отказ в выплате незаконным, просила признать повреждения квартиры, зафиксированные в акте от 28.03.2016, страховым случаем, признать незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по договору от 18.08.2015. Поскольку в связи с необходимостью устранения вышеназванных повреждений квартиры она понесла убытки в размере 170750 руб., настаивая на наступлении страхового случая, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы 150000 руб.

Истец Аносова Е.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца и третье лицо по делу - Аносова М.М. иск поддержала. Пояснила, что сообщила страховщику 28.03.2016 о факте выявленных повреждений имущества. Указала, что правила страхования при подписании договора не получала с ними ознакомлена не была, в силу считала, что они не применимы в настоящем споре. Настаивала на том, что убытки следует рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом расходов, а не по заключению ответчика. Считала, что отсутствие постановления органа по факту повреждения имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, своевременно обратилась к страховщику и в полицию, о вскрытии квартиры уведомила застройщика и управляющую компанию. Сообщила, что осмотр квартиры при её опечатывании в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен не был в связи с отсутствием у истца полного комплекта ключей, не переданного застройщиком. Фактически квартира 18.08.2015 истцу не передавалась, в силу чего акт передачи следует считать действительным только в части соответствия жилого помещения техническим и проектным требованиям.

Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве иск не признал. В обоснование приведены доводы о недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку заявленные требования не относимы к незаконным действиям третьих лиц, а относятся к действиям по исполнению застройщиком своих обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве, также истцом не доказан размер причиненного ущерба. Сметная стоимость работ и материалов, а также перечень строительно-отделочных работ подтверждают некачественное выполнение работ застройщиком. Также указал, что представленное ответчиком заключение оценщика не содержит исследования анализа причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и наступившими последствиями, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», при проведении оценки эксперт не устанавливал обстоятельств причинения ущерба. Ссылалось на злоупотребление правом истцом, поскольку при заключении договора страхования она не сообщила страховщику обстоятельства недобросовестного поведения застройщика и подачи иска о признании его банкротом. В силу того, что правоохранительными органами не был зафиксирован факт незаконного проникновения третьих лиц в застрахованное жилое помещение, факт наличия на дату заявленного случая похищенного оборудования и факт его хищения, а установлены обстоятельства ведения строительных и отделочных работ и некачественно произведенного ремонта, полагал, что обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. Указал, что истец при подписании договора страхования была ознакомлена со всеми необходимыми документами, в том числе и Правилами страхования, что подтверждается подписью страхователя в их ознакомлении и получении на руки. Просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к жалобе, Аносова Е.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование приведены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе, что Комплексные правила и Особые условия страхования истцу не вручены, о чем указано в претензии от 21.03.2017, на которую не был дан ответ, текст полиса трудночитаем, нет отдельной подписи истца о получении указанных документов. Также судом неправильно определена дата её обращения в страховую компанию с сообщением о страховом случае, не дана оценка недобросовестному поведению ответчика (не сообщил перечень мероприятий, не сделал осмотр, не провел расследование причин возникновения ущерба и независимой экспертизы по установлению причин ущерба), не правильно установлено, что истцу не причинен ущерб, подпадающий под действие Комплексных правил, не приняты во внимание документы, подтверждающие наличие механических повреждений и отсутствия инженерного оборудования. Также указано, что ущерб мог быть причинен третьими лицами и после опечатывания квартиры, в связи с установкой входной двери, не закрепленной на анкера, без крепления между дверной коробкой и ответной рамой, только с помощью монтажной пены. Считает, что исполнила свои обязанности страхователя при обращении в страховую компанию по телефону 28.03.2016, а затем посредством подачи заявления 29.03.2016 в свободной форме, а затем в установленной страховщиком форме 17.05.2016. Полагает, что судом допущены нарушения процессуального права, связанные с приобщением в материалы дела ряда документов, заверением их копий, нарушения принципа состязательности сторон, поскольку суд самостоятельно определил перечень доказательств по делу без учета мнения сторон, неверно распределил бремя доказывания.

Ответчиком поданы письменные возражения на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аносова Е.Ф. и ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав объяснение третьего лица и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2014 между Аносовой М.М. и Аносовой Е.Ф. заключен договор № 5 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.03.2013 №4, по которому Аносова Е.Ф. приобрела право требования 2-х комнатной квартиры с проектным номером **** общей площадью 66,85 кв.м, расположенной по адресу: ****. Договор зарегистрирован 13.01.2015.

18.08.2015 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Аносовой М.М. (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Объектом страхования является отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: **** по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, залив жидкостью, стихийные бедствия, механические воздействия. Период страхования с 00.00 час. 19.08.2015 по 23.59 час. 18.08.2016, страховая сумма 150000 руб. Страховая премия в размере 750 руб. уплачена страхователем в этот же день в полном объеме. Выгодоприобретателем является лицо, которое предъявит страховщику подлинник настоящего полиса и документально подтвердит свой интерес в сохранении застрахованного по настоящему полису имущества.

Согласно тексту в полисе – он удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденными приказом Генерального директора от 07.11.2008 №115, и Особыми условиями страхования.

Указанная квартира по адресу: **** на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.02.2016 принадлежит Аносовой Е.Ф., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 16.03.2016.

Акт передачи квартиры между ООО «Система-Застройщик» и Аносовой Е.Ф. подписан 18.08.2015, фактически квартира не передана, что следует из имеющихся судебных решений, вступивших в законную силу, в том числе заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 26.11.2015,

представленной переписки истца.

Данная квартира 17.09.2015 была опечатана судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства (предмет исполнения: действия неимущественного характера по передаче квартиры №111 по указанному выше адресу в состоянии, отвечающим санитарным и противопожарным правилам, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам), возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.08.2015. Пломба опечатывания снята судебным приставом-исполнителем 28.03.2016, на момент опечатывания в 2015 году квартира судебным приставом–исполнителем и истцом не открывалась и не осматривалась, со слов Аносовой М.М. у неё не было ключа от входной двери.

Указанная квартира передана собственнику в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту выхода и передачи от 28.03.2016. Согласно акту выхода и передачи квартиры от 28.03.2016, акту выхода и осмотра квартиры от 28.03.2016, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира с участием Аносовой М.М., в ходе осмотра квартиры установлено, что в квартире отсутствует какое-либо строительное оборудование, приборы, инструмент, инвентарь, материалы, вещи. В квартире имеется строительный мусор в виде застывших остатков штукатурки, цемента, бумаг. В квартире имеются глубокие трещины и выбоины в стяжке на полу во всех помещениях, отставание штукатурки, трещины в штукатурке стены, также в квартире имеются повреждения всей системы отопления (в том числе следы протечек), газового котла, а именно: нарушена целостность системы водоснабжения и отопления, отсутствуют полипропиленовые трубы водоснабжения и отопления в помещениях № 1, 4, 5, 6 по кадастровому паспорту, отсутствуют радиаторы отопления в помещениях № 3, 4, 5, система управления газовым котлом не закрыта, провода оголены. Работа системы электроснабжения не проверена в связи с отсутствием специалиста.

Наличие и целостность печатей с момента опечатывания квартиры до момента её вскрытия проверялась судебным приставом-исполнителем, и не нарушена.

Согласно п. 14.2.1 Комплексных правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан уведомить страховщика в течение 24 часов после того, как страхователю стало об этом известно, в том числе посредством телефона, которое в последующем в течение 3-х рабочих дней подлежит подтверждению путем подачи страховщику заявления о наступлении события, имеющие признаки страхового, и согласно
п.14.2.3 – заявить о произошедшем событии в соответствующие компетентные

органы, перечисленные в данном пункте.

    В силу п. 14.2.4 Комплексных правил страхования – сохранить поврежденное имущество в том состоянии, в котором оно оказалось в момент убытка до осмотра поврежденного имущества представителем страховщика. Никакие работы по изменению картины ущерба не должны быть начаты до момента завершения осмотра. Случаи возможности проведения таких работ и фиксации повреждений указаны в абзаце 2 данного пункта.

    Перечень необходимых документов (в оригинале или заверенной копии) для представления в страховую компанию указан в п. 14.2.7 Комплексных правил, обязанность их представления возложена на страхователя п. 14.2.6.

По указанному выше факту Аносова М.М. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая, в том числе с письменным заявлением 17.05.2016 (что также установлено решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2016) и претензиями, содержащими требование о проведении осмотра квартиры, определения размера ущерба и выплате страхового возмещения.

Также стороной истца в материалы дела представлен договор подряда от 04.04.2016 №01/04, заключенный с ООО «Вариант», на проведение работ по поставке, установке и пусконаладке системы отопления в квартире истца, и акт сдачи-приемки работ от 17.04.2016. Цена договора согласована в размере 82000 руб., оплачено Аносовой М.М. по квитанции от 19.04.2016 сумма 72000 руб.

29.06.2016 и 07.07.2016 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступили претензии истца в лице Аносовой М.М., в том числе с требованием о выплате стоимости работ по договору подряда - 72000 руб. и 53196,81 руб., необходимых для демонтажа поврежденной стяжки и установлению новой согласно смете.

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества в присутствии собственника квартиры, составлен акт от 05.07.2016 № У-2016-2261 и по результатам независимой экспертизы - локальный сметный расчет на сумму 122775,78 руб.

12.07.2016 страховая компания сообщила страхователю о недостаточности представленных документов для осуществления страховой выплаты, предложив на основании п. 14.2.7 Комплексных правил страхования представить документы, в том числе, свидетельствующие о наступлении страхового события.

11.07.2016 Аносова Е.Ф. обратилась в УМВД по г. Владимиру с заявлением по факту повреждения квартиры и хищения оборудования (зарегистрировано в КУСП № 39255). В ходе проведения проверки сообщения о преступлении должностными лицами органов полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, с последующей отменой в порядке подчиненности, на момент разрешения настоящего иска судом первой инстанции процессуальное решение не принято. Из представленных материалов проверки и текстов постановлений усматривается, что правоохранительными органами не добыто, в том числе доказательств того, что Аносова М.М. 24.08.2015 не могла попасть в квартиру в связи со сменой личины замка на входной двери, стоимость и установку которой оплатила за свой счет, поскольку не предприняла меры по её вскрытию и обращению в органы полиции по данному факту; доказательств наличия факта проникновения в квартиру неустановленных лиц и хищения. Также указано, что не обнаружена организация ООО «Вариант», отсутствующая по указанному адресу её местонахождения и не осуществляющая связь по номеру телефона, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Письмом от 15.11.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

01.12.2016 между истцом и ООО «Инженерные системы» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту штукатурки стен и черновой стяжки пола, представлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 16.02.2017, квитанция об оплате на сумму 98750 руб.

30.03.2017 страховщиком повторная претензия страхователя от 21.03.2017 отставлена без удовлетворения в связи с тем, что заявленное событие не признано страховым случаем и отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, из совокупности исследованных доказательств и анализа норм материального права, приведенных в решении суда, пришел к выводам о том, что наличие повреждений у застрахованного имущества при отсутствии доказательств их причинения в результате страхового случая, подтвержденного соответствующими документами, не является основанием для выплаты страхового возмещения, то есть обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в отсутствие события, предусмотренного договором страхования, по настоящему спору не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства кражи застрахованного имущества третьими лицами, и его повреждения в результате действий третьих лиц, как это утверждает истец, материалами дела не подтверждаются.

В Комплексных правилах страхования приведены события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе определено, что относится к страховому риску - «противоправные действия третьих лиц» (п. 7.4), где в соответствии с пп. «б» п. 7.4.4 Правил указано, что не рассматриваются как страховые случаи и не подлежат возмещению убытки в результате умысла лиц, не являющихся третьими лицами по договору страхования, за исключением действий работников страхователя в течение периода времени, когда территория страхования была закрыта для доступа таких лиц; а также понятие страхового риска - «механическое воздействие» (п.7.7.1).

    Указание в жалобе, что механическое воздействие –это непосредственное воздействие строительных механизмов, изложено неверно, поскольку для наступления риска «механическое воздействие» должно произойти падение строительных механизмов вследствие непредвиденных событий природного или техногенного характера (пп.«б» п. 7.7.1 Комплексных правил).

Не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств повреждения имущества по риску «механическое воздействие», перечисленных в пп. «г» п. 7.7.1 Комплексных правил, то есть вследствие проведения третьими лицами капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Довод апелляционной жалобы о том, что кража инженерного оборудования могла быть совершена путем проникновения в квартиру через входную дверь, закрепленную только монтажной пеной, основан на предположении, допустимыми и бесспорными доказательствами такого проникновения не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в период с 18.08.2015 по 28.03.2016 повреждение имущества истца возникло в результате противоправных умышленных действий, перечисленных в п. 7.4 Правил страхования, третьих лиц, в материалы дела не представлено, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств нарушения пломбы до её снятия 28.03.2016, принудительного вскрытия квартиры, наличия повреждений имущества истца (в том числе входной двери), свидетельствующих о несанкционированном проникновении третьих лиц не установлено, таких обстоятельств уполномоченными лицами правоохранительных органов не зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы, судом в решении была дана надлежащая оценка представленному истцом техническому отчету визуального обследования квартиры ООО «Город мастеров» от 29.03.2016 (т. 2 л.д. 162-168, приложен истцом к письменному пояснению по иску без указания количества страниц и приобщен в том же виде, дополнительно представлен в суд апелляционной инстанции), не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. На данное обследование представитель страховщика не приглашался.

Доказательства страхового случая по риску «механическое воздействие», понятие которого дано в п.7.7.1 Комплексных правил, в материалах дела отсутствуют.

Акты судебного пристава-исполнителя и указанный технический отчет не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наступление страхового случая. Судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным делать выводы о незаконных действиях третьих лиц, при этом при опечатывании в 2015 году квартира ею не осматривалась.

Доводы стороны истца о том, что выгоприобретатель не была ознакомлена с Комплексными правилами страхования и не располагала сведениями о порядке действий при наступлении страхового случая, отклонены судом как несостоятельные, сделана ссылка на п. 4.5 Комплексных правил, в силу которого все положения настоящих Правил, касающихся страхователя, в равной степени распространяются и на выгодоприобретателя по договору страхования.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования Аносовой М.М. не была представлена полная информация об условиях, она не была ознакомлена с Комплексными правилами страхования и Особыми условиями страхования, не получала их экземпляры на руки, также были предметом оценки судом первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, поставив свою подпись на договоре (полисе), она подтвердила, что условия перечисленных выше документов ей разъяснены и понятны, с ними она ознакомлена, получила их экземпляры, в связи с чем согласилась на заключение договора страхования на таких условиях. Обстоятельства заключения договора страхования и не получения указанных документов, на которые ссылается апеллянт в жалобе, о нарушении ООО «Группа Ренессанс Страхование» положений ст. 943 ГК РФ не свидетельствует, учитывая, что страхователь была с ними ознакомлена.

При этом при заключении договора страхования либо непосредственно после его заключения с требованием к страховщику о представлении Комплексных правил страхования и Особых условий, о «трудночитаемости» текста полиса и разъяснениями по тексту полиса истец и страхователь не обращались, шрифт полиса не воспрепятствовал добровольному заключению договора страхования имущества.

Осуществление звонка в страховую компанию 28.03.2016 после вскрытия квартиры, на что указано в жалобе со ссылкой на выполнение истцом обязательств по уведомлению, в силу Комплексных правил страхования, не освобождало истца от представления не только письменного заявления, но и документов, перечисленных в правилах. При этом истцу судом отказано в иске в связи с иными обстоятельствами - отсутствием события – страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют и основанием к отмене судебного решения не являются. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом были созданы равные условия сторонам для представления доказательств по делу в обоснование своих позиций. Решение суда постановлено на основании всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, которые представлялись как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе копии судебных решений. Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ. Нарушений прав и законных интересов истца допущено не было.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях процессуального права, связанных с

приобщением в материалы дела ряда документов, заверением их копий, отклоняются по вышеизложенным мотивам и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом, и не привели к принятию незаконного решения суда. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Елены Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А. Лепёшин

Судьи                                        Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева