Решение по делу № 11-153/2024 от 13.08.2024

Дело №11-153/2024; УИД:42MS0140-01-2024-003339-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 августа 2024 года

материал по частной жалобе Вебер О.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, от 22 июля 2024 года о возврате искового заявления Вебер О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вебер О.И. обратилась к мировому судьей с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что спор не подсуден мировому судье <данные изъяты> <данные изъяты>.

В частной жалобе Вебер О.И. просит указанное определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, указывает, что иск вытекает из закона о защите прав потребителей, в связи с чем, право выбора подсудности принадлежит истцу: иск предъявлен ею по месту нахождения филиала ответчика и месту заключения договора, поэтому правила альтернативной подсудности соблюдены.

ООО «Первая экспедиционная компания» на частную жалобу поданы возражения.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, приложенные к заявлению, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что согласно правилам альтернативной подсудности, истец вправе обратиться с иском по месту своего жительства- к мировому судье Рудничного судебного района адрес либо по месту регистрации ответчика- в адрес.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Часть 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Как указано в ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов- возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из выписки из ЕГРЮЛ ответчика следует, что филиал ООО «Первая экспедиционная компания» расположен в адрес, по данному адресу был заключен договор между истцом и ответчиком, что следует из накладной.

Доводы возражений ООО «Первая экспедиционная компания» относительно применений правил договорной подсудности к спорным правоотношениям судом отклоняются, поскольку положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Вебер О.И. при обращении к мировому судье с иском полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, считала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту нахождения филиала ответчика и месту заключения договора, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Вебер О.И. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствие со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы- возвращению мировому судье со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, от 22 июля 2024 года отменить, возвратить материал мировому судье судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 11-153/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи К.В. Казанцева