Решение по делу № 2-6367/2022 от 31.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

78RS0002-01-2022-004097-10

Дело № 2-6367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          4 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Комаровой Н.Б.,

при секретаре            Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Домановой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЙК-ПАРК СПБ» о защите прав потребителя,

установил:

Доманова М. Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЕЙК-ПАРК СПБ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных договором купли-продажи № от 15.12.2020 срока передачи товара за период с 28.12.2020 по 03.02.2021 в размере 60 800 рублей и за нарушение сроков выполнения работ с 11.02.2021 по 29.03.2022 в размере 320 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 15.12.2020 договору купли-продажи №, а также отсутствие оснований получения денежных средств в размере 60 000 рублей.

Истец Доманова М.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Комаровой Н.Б., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «ВЕЙК-ПАРК СПБ» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 между истцом Домановой М.Н. (покупатель) и ответчиком ООО «ВЕЙК-ПАРК СПБ» (продавец) заключен договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства произвести садовый дом и смонтировать его на участке по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания производства – не позднее 13 календарных дней с момента заключения договора, срок монтажа – до 7 дней.

Цена договора определена сторонами в размере 320 000 рублей, подлежащих уплате истцом в следующем порядке: 120 000 рублей – предоплата при заключении договора, 150 000 рублей – оплата после изготовления на производстве и доставки на место застройки, 50 000 рублей – оплата после окончания монтажа.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2020 на сумму 120 000 рублей, 03.02.2021 на сумму 150 000 рублей, 11.02.2021 на сумму 50 000 рублей свидетельствуют об исполнении истцом в пользу ответчика обязанности по оплате договора в полном объеме в размере 320 000 рублей.

Кроме того, ответчик получил от истца по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2020 в размере 60 000 рублей в качестве предоплаты по договору строительного подряда № от 16.12.

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд рассматривает заявленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства выполнения работ по изготовлению и монтажу садового дома в согласованные сроки, в том числе акты выполненных работ, а также наличия договорных и законных оснований получения денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2020 в размере 60 000 рублей ответчиком не представлены.

Претензия истца о возврате неосновательно уплаченных денежных средств, уплате неустойки, направленная ответчику 31.01.2022, была оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, статьями 23.1, 27, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 320 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельствам дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 000 рублей ((60 000 + 320 000 + 10 000) х 50 %).

Поскольку исковые требования Домановой М.Н. являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и пропорциональности.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙК-ПАРК СПБ» в пользу Домановой М. Н. денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Домановой М. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙК-ПАРК СПБ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья