Решение по делу № 2-421/2022 (2-6434/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-421/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           28.07.2022 года                        г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой И. В. к Тимофеевой О. А. о возложении обязанности восстановить поврежденный забор, произвести работы по удалению насаждений и производству регулярных работ по скашиванию травы, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Тимофеевой О. А. к Камневой И. В. о возложении обязанности по демонтажу фундамента, производству работ по удалению насаждений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камнева И.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Тимофеевой О.А. о возложении обязанности восстановить поврежденный забор, произвести работы по удалению насаждений и производству регулярных работ по скашиванию травы.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1889 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Смежным землепользователем является ответчик Тимофеева О.А., собственник земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. У ответчика по смежной границе с участком истца имеются посаженные высокорослые деревья слива (терновник), облепиха, а также кусты малины. Поросль данных насаждений произрастает на сторону участка истца, чем доставляют сильные неудобства в использовании участка по назначению. Также по забору ответчик не производит регулярного скашивания травы, семена от которой прорастают на земельном участке истца, в результате чего ухудшается урожай. Истец обращалась к ответчику неоднократно с просьбой привести в порядок свои насаждения, которые произрастают на участок истца из-за близкого нахождения от забора, но никаких действий со стороны собственника смежного участка по устранению данного нарушения произведено не было. Устранение нарушений в отношении близкого нахождения кустарников и деревьев от смежной границы с участком истца необходимо для обеспечения нормального использования участка.

Кроме того, вдоль границы участка ответчика находится строение (жилой дом), который расположен без соблюдения требований в отношении расстояния при размещении до границ смежного участка. Вступившем в законную силу решением Сергиево-Посадского горсуда Мо от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика Тимофееву О.А. была возложена обязанность по установлению снегозадерживающего устройства на скате крыши своего жилого дома, ориентированном в сторону земельного участка истца Камневой И.В. Так как длительное время ответчик не исполняла решение суда, то в январе 2019 года ввиду схода снежной массы с ледяными глыбами с кровли дома ответчика, был частично поврежден смежный забор. В досудебном порядке разрешить вопрос о восстановлении забора с ответчиком не получилось. В связи с чем, просила суд о возложении на Тимофееву О.А. обязанности восстановить поврежденный забор, произвести работы по удалению насаждений и производству регулярных работ по скашиванию травы.

В судебном заседании истец Камнева И.В. и ее представитель по доверенности Суворова М.С. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Тимофеева О.А. и ее представитель по доверенности Марченко Е.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, подтвердили факт исполнения решения Сергиево-Посадского горсуда Мо от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекращения исполнительного производства соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали недоказанным факт повреждения забора в результате виновных действий стороны ответчика, в связи с чем, просили суд в иске Камневой И.В. отказать. Ссылаясь на длительность существующего конфликта между сторонами, предъявили встречный иск к Камневой И.В. о возложении обязанности по демонтажу фундамента, производству работ по удалению насаждений. В обоснование заявленных требований пояснили, что Тимофеева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060402:5, расположенного по адресу: <адрес>. Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. У ответчика Камневой И.В. по смежной границе с участком истца имеется посаженное высокорослое дерево (калина), а также по забору вьется дикий виноград (лиана), стебли которого произрастают через забор (сетка рабица) на сторону участка истца, укореняются, чем доставляют сильные неудобства в использовании участка по назначению. Указанные насаждения затеняют участок истца. Кроме того при строительстве забора в 2010 году истица частично возвела ленточный фундамент под его основанием с поднятием грунта, что приводит к подтоплению земельного участка Тимофеевой О.А. Указанные работы произведены с нарушением требований к охранной зоне объекта культурного наследия и градостроительным нормам/правилам. В связи с чем, просили суд о возложении на Камневу И.В. обязанности по демонтажу фундамента, производству работ по удалению насаждений.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Камнева И.В. и ее представитель по доверенности Суворова М.С. против заявленных требований возражали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Камнева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1889 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежным землепользователем является Тимофеева О.А., собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Камнева И.В. ссылается на то, что по смежной границе на земельном участке Тимофеевой О.А. имеются посаженные высокорослые деревья слива (терновник), облепиха, а также кусты малины. Поросль данных насаждений произрастает на сторону участка истца, чем доставляют сильные неудобства в использовании участка по назначению. Также по забору ответчик не производит регулярного скашивания травы, семена от которой прорастают на земельном участке истца, в результате чего ухудшается урожай. Истец обращалась к ответчику неоднократно с просьбой привести в порядок свои насаждения, которые произрастают на участок истца из-за близкого нахождения от забора, но никаких действий со стороны собственника смежного участка по устранению данного нарушения произведено не было. Устранение нарушений в отношении близкого нахождения кустарников и деревьев от смежной границы с участком истца необходимо для обеспечения нормального использования участка.

Кроме того, в январе 2019 года ввиду схода снежной массы с ледяными глыбами с кровли дома ответчика, был частично поврежден смежный забор. В досудебном порядке разрешить вопрос о восстановлении забора с ответчиком не получилось.

В подтверждение заявленных доводов судом были допрошены свидетели Николаева Л.Н., Комарова О.С.

Свидетель Николаева Л.Н. суду пояснила, что о сходе с крыши жилого дома Тимофеевой О.А. снега и повреждении смежного забора ей известно со слов матери Камневой И.В. Непосредственно она лично видела, что забор изогнут, до настоящего времени не отремонтирован. На участке Тимофеевой О.А. произрастают высокие деревья, какие именно пояснить не может.

Свидетель Комарова О.С. суду пояснила, что часто бывает в летний период на земельном участке у Камневой И.В., помогает ей сажать и собирать картошку. На соседнем участке по смежному забору произрастает трава, а также терновник (слива), корни от них тянутся на участок Камневой И.В., в связи с чем, при обработке земли возникают трудности.

Факт частичного повреждения смежного забора, установленного Камневой И.В., не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается представленным фотоматериалом.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее разрешен спор между Камневой И.В. и Тимофеевой О.А. об устранении препятствий в пользования земельным участком.

Указанным решением установлено, что кровля крыши жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой О.А., не соответствует строительным нормам и правилам, что влечет за собой неконтролируемый сход снежных масс с кровли строения на земельный участок Камневой И.В.

В целях устранения выявленного нарушения, на Тимофееву О.А. судом возложена обязанность по установке снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого <адрес>, ориентированном в сторону участка Камневой И.В.

Решение суда исполнено Тимофеевой О.А. в мае 2019 года, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства и подтверждено постановлением Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тимофеева О.А. при подаче встречного искового заявления указывает на то, что у Камневой И.В. по смежной границе с ее участком имеется посаженное высокорослое дерево (калина), а также по забору вьется дикий виноград (лиана), стебли которого произрастают через забор (сетка рабица) на сторону участка истца, укореняются, чем доставляют сильные неудобства в использовании участка по назначению. Указанные насаждения затеняют участок истца. Кроме того при строительстве забора в 2010 году истица частично возвела ленточный фундамент под его основанием с поднятием грунта, что приводит к подтоплению земельного участка Тимофеевой О.А. Указанные работы произведены с нарушением требований к охранной зоне объекта культурного наследия и градостроительным нормам/правилам.

В подтверждение заявленных доводов судом были допрошены свидетели Ф.Е.А., К.С.Н., которые суду пояснили, что в весной 2003 года они приезжали на земельный участок, принадлежащий Тимофеевой О.А. с целью проведения беседы с соседкой Камневой И.В. по вопросу нечинения препятствий в осуществлении строительных работ. На участке Тимофеевой О.А. вдоль смежного забора произрастали взрослые деревья терновника и облепихи.

Судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков». Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что не соблюдены минимальные расстояния до смежной границы участков истца и ответчика от стволов облепихи и терновника (сливы), а также поросли малины, расположенных и произрастающих на земельном участке Тимофеевой О.А.

Для устранения выявленных нарушений в расположении стволов деревьев, расположенных на земельном участке Тимофеевой О.А., по границе с участком Камневой И.В., необходимо спилить указанные выше деревья (облепиха и терновник), которые расположены на расстоянии менее 4-х метров от смежной границы.

Для устранения возможности попадания побегов насаждений необходимо провести работы по их механической ликвидации, а в дальнейшем провести работы по ограждению кустарников в целях предотвращения распространения побегов и проводить агротехнические работы в отношении данных насаждений.

При проведении осмотра участка Камневой И.В. экспертом не установлено произрастание дерева калины и дикого винограда. На участке Камневой И.В. произрастает не установленного вида кустарник с нарушением минимального расстояния до смежной границы участков истца и ответчика. Однако инсоляции земельных участков из-за произрастания насаждений не нормируется, в связи с чем, освещенность исследуемого участка по указанному основанию не нарушена.

В результате проведенного исследования экспертом установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при возведении фундамента под смежным забором участков № и №а д. Филимоново г.<адрес> в виде отсутствия разрешения на земляные работы и археологической экспертизы, при этом нарушений строительных норм и правил не выявлено. Исследуемый объект по своим параметрам соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений, в связи с чем, его эксплуатация допустима в существующем виде. Наличие данного фундамента не приводит к подтоплению земельного участка Тимофеевой О.А.

Также экспертом установлено, что повреждения смежного забора могло произойти в результате схода снежной массы со льдом с крыши жилого <адрес> д. Филимоново г.<адрес>; дату события определить не представляется возможным.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд находит возможным устранить препятствия в пользовании земельным участком Камневой О.А. путем возложения на Тимофееву О.А. обязанности по спилу насаждений и проведению работ, направленных на предотвращение распространения побегов кустарников, учитывая, что экспертом подтвержден факт не соблюдения минимальных расстояний от места произрастания зеленых насаждений до смежной границы участков сторон.

Учитывая, что на день проведения экспертизы не установлен факт произрастания на земельном участке Камневой И.В. дерева калины и дикого винограда, а в судебном заседании Камнева И.В. подтвердила факт спила калины и данное обстоятельство не оспорено Тимофеевой О.А., то суд не усматривает оснований для возложения на Камневу И.В. обязанности по удалению данных насаждений. Одновременно с этим суд учитывает, что инсоляции земельных участков из-за произрастания насаждений не нормируется, в связи с чем, освещенность участка Тимофеевой О.А. по указанному основанию не нарушена.

Требования Тимофеевой О.А. о демонтаже фундамента под смежным забором не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав собственника обустройством данного фундамента, а судом таковых не добыто; экспертом подтверждена техническая возможность дальнейшей эксплуатации существующего фундамента.

Принимая во внимание, что на представленных в материалы дела фотографиях видно, что имеется частичное разрушение смежного забора, данный факт стороной ответчика не оспорен и подтвержден судебным экспертом; объективная возможность схода снега с крыши строения, расположенного на участке Тимофеевой О.А., установлена решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждена выводами судебной экспертизы по настоящему делу; установка снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого <адрес>, ориентированном в сторону участка Камневой И.В., произведена ответчиком в мае 2019 года; достаточных и убедительных доказательств, опровергающих утверждения Камневой И.В. в этой части, со стороны ответчика суду не представлено; показания свидетелей Ф.Е.А. и К.С.Н. не являются относимыми доказательствами, поскольку в основном сообщенные им сведения не относятся к существу спора, суд приходит к выводу о том, что частичное разрушение забора произошло ввиду самопроизвольного падения снежной массы с крыши дома ответчика на смежный забор, что и повлекло его разрушение.

При этом, суд учитывает что в силу статьи 210 ГК РФ именно на ответчике Тимофеевой О.А. лежала обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе, и по установке на крыше снегозадержателей.

Так как истец Камнева И.В. самостоятельно возводила смежный забор, что также не оспаривалось стороной ответчика, то она имеет право требовать от ответчика Тимофеевой О.А., по вине которой была разрушена часть забора, восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права. В связи с чем, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования Камневой И.В. о возложении обязанности по восстановлению поврежденного забора на Тимофееву О.А.

Так как ответчик Тимофеева О.А. постоянно в жилом <адрес> д. Филимоново не проживает и приезжает туда периодически, при этом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке и производство регулярного покос травы возложена на правообладателей земельных участков в силу общих положений статьи 210 ГК РФ и специальных положений <адрес> №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» ст. 51, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» п. 17 (1), суд полагает необходимым также возложить на Тимофееву О.А. обязанность по регулярному проведению работ по скашиванию травы на границе с земельным участком Камневой И.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88,98 ГПК РФ судом взыскиваются с Тимофеевой О.А. в пользу Камневой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. и по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок разрешения возникшего между сторонами спора не предусмотрен действующим законодательством, то, следовательно, истец не обязана была направлять досудебную претензию ответчику, в связи с чем, почтовые расходы в сумме 105 рублей не подлежат взысканию в пользу Камневой И.В.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой О.А. в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Камневой И. В., паспорт <данные изъяты>, к Тимофеевой О. А., паспорт <данные изъяты>, о возложении обязанности восстановить поврежденный забор, произвести работы по удалению насаждений и производству регулярных работ по скашиванию травы, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать Тимофееву О. А. восстановить поврежденный в результате схода снежной массы с крыши дома забор между участками № и №а по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Филимоново.

Обязать Тимофееву О. А. произвести работы по удалению облепихи, терновника (сливы) путем их спиливания, а также по удалению побегов терновника (сливы), малины, расположенных на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 1 метра от смежного забора между участками № и №а по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Филимоново, и обязать ее проводить постоянные агротехнические работы в отношении указанных насаждений.

Обязать Тимофееву О. А. регулярно проводить работы по скашиванию травы по границе между участками № и №а по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Филимоново.

Взыскать с Тимофеевой О. А. в пользу Камневой И. В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Во взыскании с Тимофеевой О. А. в пользу Камневой И. В. судебных расходов по направлению претензии в сумме 105 руб., - отказать.

Исковые требования Тимофеевой О. А. к Камневой И. В. о возложении обязанности по демонтажу фундамента, производству работ по удалению насаждений, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       О.С. Додеус