Решение по делу № 2-1948/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1948/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И.,

с участием истца Филиппова А.В.,

представителя истца – Адреева В.Л. (по устному ходатайству),

представителя ответчика – Пенкина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Филиппов А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в рамках ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл», общество») о взыскании стоимости телефона в размере 46990 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60147,20 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Филиппов А.В. приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> телефон Samsung Galaxy S8 черный бриллиант по цене 46990 руб. Через 5 дней после приобретения в телефоне проявились недостатки, в этот момент истец находился в командировке в <адрес>, обратившись в магазин ответчика в <адрес> ему было сообщено продавцами магазина, что следует обращаться по месту покупки телефона. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за телефон, полученная последним 09.07.2018г. Из полученного ответа на претензию следовало, что по причине истечения 15-дневного срока возможен только гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки телефона с просьбой вернуть денежные средства, однако, ему было сообщено, что возможно только принять для устранения недостатка. 16.08.2018г. истец телефон был выдан из ремонта, согласно акту выполненных работ дефект был подтвержден. В соответствии со ст.ст. 13, 17, 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Филиппов А.В. поддержал исковые требования в уточненном виде, по доводам изложенном в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснив суду, что бланк заявления ему был предоставлен в магазине, продавец пояснил, что поскольку прошел 15 дней с момента покупки, то возможно только проведение ремонта, в связи с чем на предоставленном бланке была сделана приписка об отказе от ремонта и проведении проверки качества. Ответ на претензию был получен после 20.07.2018г.

Представитель истца Андреев В.Л. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АО «Мегафон Ритейл»» - Пенкин В.В.возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку был проведен ремонт телефона.

Третье лица – ООО «АСЦ Лэмпорт», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 телефон является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, представленного на обозрение суда телефона, истцом 24.06.2018г. в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>, был приобретен телефон Samsung Galaxy S8 Черный Бриллиант, модель SM-G950FZKDSER. Оплата проведена по кассовому чек № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46990 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

29.06.2018г. истцом в адрес ответчика (<адрес>) из <адрес> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43200125031100) была отправлена претензия, согласно которой истец сообщает, что телефон сильно нагревается, временно не реагирует на зарядку или прикосновение, самостоятельно перегружается, а в последствии выключился и не включился. Также истец просил расторгнуть договор и возвратить стоимость телефона.

Факт получения претензия ответчиком 09.07.2018г. следует из вышеприведенного отчета об отслеживании отправления и не оспаривается ответчиком. В ходе судебного разбирательства 18.09.2018г. на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что 09.07.2018г. общество знало о том, что истец хочет расторгнуть договор (стр.2 протокола с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ИП Миронова И.Л. старший менеджер Филиппов А.В. в период с 26.06.2018г. по 18.07.2018г. находился в командировке в <адрес>.

20.07.2018г. Филиппов А.В. предоставил телефон по адресу покупки в <адрес>, для проведения проверки качества, что следует, из соответствующей записи на бланке Заявления покупателя на проведение ремонта № РСU0D000343.

В указанном заявлении истец написал, что от ремонта отказывается, просит провести проверку качества. Заявление принято специалистом Кабардаевым Д.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик отсутствие данной записи на указанном заявление при сдачи телефона не опроверг, на неоднократные запросы экземпляров документов общества о сдаче мобильного телефона истцом «на ремонт» и получения «с ремонта» ответа не поступило. В ходе судебного разбирательства 10.10.2018г. представитель ответчика пояснил, что документы не сохранились ввиду большого документооборота (стр.2 протокола с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также отмечает, что приглашенный в судебное заседание сотрудник офиса ответчика – Кабардаев Д.В. в суд не явился, ответчик его явку не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что принятый «на ремонт» телефон был отправлен через ООО «Курьер – Сервис» в сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» <адрес>.

Как следует из материалов дела ответчиком ответ на претензию истца от 29.06.2018г. был составлен 17.07.2018г. за №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. Срок пересылки корреспонденции между <адрес> и <адрес> составляет 5 дней.

С учетом приведенного, в магазин по <адрес> истец обратился 20.07.2018г. до получения ответ на претензию.

Из приведенного, суд приходит к выводу, что при наличие возможности, а именно, возвращения из командировки из <адрес> (18.07.2018г.) истец практически сразу представил ответчику телефон (20.07.2018г.) с просьбой провести проверку качества.

    Также суд отмечает, что бланк заявления предоставленного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено представителем общества, содержит смешанные условия, а именно, не только условия о проведении ремонта, но и диагностики товара (проверки качества). Так, в заявлении указано, что «если в результате проведенной диагностики товара будет установлено, что недостатки возникли вследствие использования его не по назначению нарушения условий хранения и эксплуатации, обязуюсь принять обратно товар без проведения ремонта». После указанного абзаца истцом была сделана вышеуказанная запись, что от ремонта отказывается и просит провести проверку качества.

    Кроме этого в балке заявления указано, что потребитель дает согласие на обработку персональных данных ОАО «МегаФон Ритейл», а «также на передачу данных для проведения проверки качества товара и исполнения продавцом/сервисным центром/изготовителем гарантийных обязательств…».

    Из приведенных обстоятельств, разъяснений данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ, суд считает, что истец выразил свои выбор вида требования в претензии от 29.06.2018г.(отказ от договора и возврат денежной суммы за товар), предоставив телефон ответчику для проверки качества 20.07.2018г.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ему был предоставлен имеющейся в материалах дела бланк заявления, поскольку согласно разъяснений Кабардаева Д.В., он обратился по истечении 15 дней, в связи с чем возврат телефона не возможен.

В ответе на претензию № от 17.07.2018г. ответчик также сообщает истцу об истечение 15 дневного срока в период которого потребитель может отказаться по своему выбору от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной суммы в отношении технически сложного товара. Также сообщает, что если недостатки будут подтверждены сервисным центром и будут отнесены к категории гарантийных случаев, ответчик компенсирует затраты на диагностику при обмене/возврате телефона.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что получил ответ на претензию в конце июля месяца или в начале августа. Что соответствует вышеприведенному сроку пересылки корреспонденции между <адрес> и <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из смысла приведенных положение ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из содержания ответа на претензию следует, что недостатки должны быть подтверждены сервисным центром.

Судом отмечено, что информация в ответе на претензию об истечение 15 дневного срока не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отправленная истцом претензия - 29.06.2018г. была получена ответчиком 09.07.2018г., т.е. на 16 день со дня покупки товара - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пересылки корреспонденции между <адрес> и <адрес> составляет 5 дней.

Приведенное свидетельствует об обнаружение недостатка, отказе от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за телефон суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно Акту выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Samsung, модель SM-G950FZKDSER имеет дефект, который подтвержден – неисправная плата, произведена замена системной платы.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, подтвердив факт замены платы и наличие производственного дефекта пояснил, что если «сервисный центр провел работу бесплатно по устранению дефекта платы, это означает, он признал, что дефект производственный» (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр.3).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия, содержащая перечень недостатков товара и требование о возврате денежной суммы за товар, отправлена в адрес ответчика в течение 15 дневного срока после приобретения товара и получена ответчиком, а факт наличия недостатков подтвержден сервисным центром, в связи с чем заменена системная плата, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости телефона в размере 46990 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи.

    Позицию представителя ответчика о том, что истец реализовал свое право в рамках ст.ст. 22, 18 Закона о защите прав потребителей и ему произведен надлежащий ремонт телефона судом отклоняется по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства 05.12.2018г. истец пояснил, что вынужден был забрать телефон из ремонта 16.08.2018г. поскольку Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без получения телефона ему не выдавали, а именно актом подтверждается наличие производственного дефекта в телефоне.

    У суда нет оснований сомневаться в пояснениях истца, поскольку его действия свидетельствуют о намерении возвратить телефон ответчику и получить его стоимость.

    Как было отмечено ранее, претензия была отправлена в течение 15 дней после покупки товара, телефон с указанием в заявлении о проведении проверки качества был представлен ответчику практически сразу после возвращения из командировки – ДД.ММ.ГГГГ, после получения акта от ДД.ММ.ГГГГ - 16.08.2018г., свидетельствующего о наличии производственного дефекта, истец практически сразу – 21.08.2018г. обращается в суд, в том числе с требованием о возврате стоимости телефона.

    Также суд отмечает, что Акт выполненных работ, имеющейся в материалах дела от 27.07.2018г., истцом не подписан. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на экземпляре ответчика им была сделана запись, что от ремонта отказывался, просил провести проверку качества.. Данный факт ответчиком не оспорен.

    Ответчиком доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, суду не представлено, в том числе, получение истцом телефона из ремонта с актом выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее 16.08.2018г., с учетом того, что сервисный центр находится в <адрес>.

    Кроме того, суд отмечает, в что из содержания ответа ответчика на претензию, полученного истцом после передачи телефона ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возврат стоимости телефона возможен после подтверждения наличия недостатков сервисным центром. В связи с эти для предъявления требования в судебном порядке истцу необходим был Акт выполненных работ от 27.07.2018г., свидетельствующий о наличии производственного дефекта.

    Вышеприведенное не свидетельствует о возможности применения положений п.1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающих, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Истец также просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60147,20 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

    В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

    Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и ему дана надлежащая оценка. Расчет не превышает суммы расчета, произведенного судом.

При определение периода расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ истец исходит из окончания 10 дневного срока с момента предъявления телефона на проверку качества.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и обогащение истца, поскольку ее размер не может считаться отвечающим балансу интересов сторон гражданско-правовых отношений. Необходимо принять недопустимость обогащения истца за счет применяемой меры ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер неустойки – 365% годовых, незначительный период просрочки с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались по инициативе истца. Суд также отмечает отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий от допущенного ответчиком нарушения, поскольку телефон был отремонтирован и находился у истца.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. В данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом, не предусмотрено действующим законодательством.

В п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены требования истца как потребителя о возврате стоимости телефона в размере 46990 руб., то имеются основания для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, изложенного в претензии.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременному возврату денежной суммы, при наличии телефона, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было отмечено ранее претензия истца от 29.06.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не удовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: (46990 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 28995 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком в письменных возражениях от 18.09.2018г. заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по тем же основаниям, по которым заявлено о несоразмерности неустойки.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, наличие отремонтированного телефона у истца, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение почтовых расходов по отправлению претензии в адрес ответчика 29.06.2018г. подтверждены документально кассовым чеком 432001.02 на сумму 63 руб. В связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Филипповым А.В. (Заказчик) и Андреевым В.Л. (Исполнителем) содержащего расписку в получение 10 000 руб. Исполнителем от Заказчика.

В п.1.1 названного договора согласовано, что Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить услуги по составлению искового заявления о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара, представлению его интересов в суде первой инстанции – Калининском районном суде <адрес> Республики, составлению иных процессуальных документов при необходимости.

Из условий приведенного договора суд не усматривает несение истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, в том числе, по причине невозможности идентифицировать товар относительно которого стороны согласовали в договоре условие о составление искового заявления с требованием о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара. Суд отмечает, что исковое заявление по настоящему спору подписано самим истцом.

С учетом приведенного, в связи с недоказанностью истцом связи между понесенными расходами на представителя и рассматриваемым делом, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных расходов на представителя в размер 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2209,70 руб. (800 руб. + 1109,70руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Филиппова Андрея Владимировича стоимость телефона в размере 46990 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто) руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 63 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Филиппова Андрея Владимировича суммы неустойки в размере 50147 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на представителя в сумме 10000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2209 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                          Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ