Решение по делу № 33-4785/2021 от 23.06.2021

    УИД № 29RS0014-01-2020-007799-34

Судья Поликарпова С.В.	№2-878/2021	стр. 127, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-4785/2021	6 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-878/2021 по иску Кошелева Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (далее - ответчик, общество, ООО «УК «Содействие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного <адрес> в <адрес>. 22 июня 2019 года по вине ответчика произошел залив указанной квартиры из-за разгерметизации стояка ливневой канализации на чердаке. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика после уточнения исковых требований стоимость восстановительного ущерба в размере 86 960 рублей, в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 3 800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения – 7 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а также штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО14, который в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Бурцева Н.Н. и Лукашевич Е.С. в судебном заседании не признали требования, вину общества в заливе квартиры истца не оспаривали.

Судом постановлено решение, которым:

«исковые требования Кошелева Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» в пользу Кошелева Анатолия Александровича стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 44 980 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 300 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, всего взыскать 156 240 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении требования Кошелева Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содейстие» о взыскании расходов по составлению претензии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 108 (Три тысячи сто восемь) рублей 80 копеек».

С решением суда не согласился представитель ООО «УК «Содействие» Тараканов М.О., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

    В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что истцом не доказано, что имеющиеся на стене балкона повреждения имеют причинно-следственную связь с залитием, произошедшим 22 июня 2019 года, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта балкона.

    Представитель ответчика ООО «УК «Содействие» Тараканов М.О. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Истец Кошелев А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес>.

22 июня 2019 года произошло затопление указанной квартиры из-за разгерметизации стояка ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Содействие».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «УК «Содействие» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований к качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, именно ООО «УК «Содействие» в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Данные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции на основании представленного истцом экспертного заключения от 07 июля 2019 года, выполненного ООО «Архангельское Бюро Оценки», с учетом дополнительного экспертного расчета стоимость восстановительного ремонта в квартире истца и на балконе его квартиры определена в размере 86 960 рублей.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины образования протечек и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что имеющиеся на стене и потолке балкона повреждения имеют причинно-следственную связь с залитием, произошедшим 22 июня 2019 года, не основаны на материалах дела, противоречат заключению судебной экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что балкон также поврежден в результате залива, произошедшего по вине ответчика. Данное обстоятельство эксперт подтвердил и при опросе его в судебном заседании, пояснив, что на балконе истцом был сделан ремонт (стена окрашена, потолок побелен), на балконе имелись повреждения, возникшие в результате залива.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца при рассмотрении дела была установлена.

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта балкона квартиры истца подлежит включению в общую стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В.Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Д.А.Маслов