Решение по делу № 33-2316/2021 от 01.10.2021

Судья Трахов А.А.                         дело № 33-2316/2021

                       (№ дела суда первой инстанции 2-385/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года                                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей –Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО10 Р.Р. и ФИО3 И.А. на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 260,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 505 613,93 рублей; просроченный основной долг в размере 4 474, 46 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 20 447, 81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 39 кв.м., в том числе жилой площадью 24,8 кв.м., на 4 этаже многоквартирного жилого 5-этажного дома по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО11 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк»в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 413 682,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271,30 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271,31 рубль.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 Р.Р. и ФИО3 И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 Р.Р. и ФИО3 И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 249 500 рублей под 14,5% годовых. Срок окончания возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства перед кредиторами, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков было направлено претензионное требование о возврате суммы кредитной задолженности. Ответ на указанное письмо не получен, мер к погашению задолженности по кредитному договору должниками не предприняты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом составила 534 260,69 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО3 Р.Р. и ФИО3 И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 260, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 542,61 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики считают заочное решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. В обоснование доводов ответчики указывают на несогласие с расчетом, поскольку он полностью противоречит фактически выплаченной сумме по кредиту и расценивается ответчиками как незаконное требование, направленное к неосновательному обогащения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 Р.Р., ФИО3 И.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 249 500,00 рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности по кредитному договору не предприняты.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 505 613,93 рубля, в том числе: по просроченному основному долгу - 4 474, 46 рублей; по процентам за пользование кредитом - 20 447, 81 рубль, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Учитывая, что ФИО3 Р.Р. и ФИО3 И.А. заключили с АО «Россельхозбанк» договор потребительского кредита, приняли на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая, во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном в договоре порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

В соответствии п. 2.1. Кредитного договора ответчики обязались использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 470 рублей по договору купли-продажи.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом были правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Теучежскогорайонного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Боджоков Н.К.

Судьи:                                    Козырь Е.Н.

Сиюхов А.Р.