Решение по делу № 33-74/2024 (33-9488/2023;) от 10.03.2023

Судья Суворова Е.И.                                      Дело <данные изъяты> (33-9488/2023)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой В. Н. к Резанцевой Л. А. и Котовой И. А. о признании наследниками по закону и права собственности на наследство,

по апелляционной жалобе ответчиков Резанцевой Л.А. и Котовой И.А. в лице представителя по доверенности и ордеру – адвоката Коротковой Е.А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Резанцевой Л.А. – адвоката Коротковой Е.А. и Громовой В.Н.,

установила:

Громова В.Н. обратилась в суд с иском к Резанцевой Л.А. и Котовой И.А., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать Громову Н. Ю., <данные изъяты> г.р., умершую <данные изъяты>, наследником по закону к имуществу её отца - Громова Ю. А., <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты>, признать истца наследником по закону к имуществу её дочери - Громовой Н. Ю. и признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на:

- ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180303:184 площадью 10 000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, д. Мартемьяново, <данные изъяты>;

- ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0180303:231 общей площадью 222,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, д. Мартемьяново, <данные изъяты>;

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2019 года выпуска, г.р.з: Т 501 ХР 777;

- земельный участок с кадастровым номером 69:15:0241703:169 площадью 1 050 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ёлочка», уч. 200 (далее – спорное имущество).

Требования мотивированы тем, что бывший супруг истца - Громов Ю.А. умер при пожаре <данные изъяты>. После его смерти осталось наследство, состоящее из спорного имущества.

Наследниками первой очереди после смерти Громова Ю.А. являлись - дети: Громов А. Ю., с которым Громов Ю.А. при жизни не общался, а также погибшие при пожаре Громов Н. Ю. и Громова Н. Ю..

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела о пожаре, время смерти каждого из погибших не устанавливалось.

Для подтверждения наследственной правопреемственности после детей истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», заключением специалиста которого установлено, что смерть Громова Ю.А., <данные изъяты> г.р., Громова Н.Ю., <данные изъяты> г.р., и Громовой Н.Ю., <данные изъяты> г.р., наступила от острого отравления угарным газом, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, а именно: наличием копоти в просвете дыхательных путей, розоватым оттенком внутренних органов, слизистых и серозных оболочек, а также интимы сосудов, ярко-алой кровью в просвете крупных сосудов сердца, полнокровием заутренних органов, жидким состоянием крови, высокой концентрацией карбоксигемоглобина в крови трупов (по данным судебно-химического исследования) - 61% в крови трупа Громовой Н. Ю., 59% в крови трупа Громова Н. Ю., и 60% в крови трупа Громова Ю. А.. Обнаруженные в ходе судебно-медицинских экспертиз трупов повреждения причинены в сроки незадолго до наступления смерти в период времени от нескольких минут - десятков минут до нескольких часов до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений и результатами судебно-гистологического исследования. Принимая во внимание концентрацию карбоксигемоглобина в крови трупов (по результатам судебно-химического исследования), смерть вышеуказанных лиц наступила в следующей последовательности: 1 - Громов Н. Ю. (59% карбоксигемоглобина в крови); 2 - Громов Ю. А. (60% карбоксигемоглобина в крови); 3 - Громова Н. Ю. (61% карбоксигемоглобина в крови). Это же подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведённой по уголовному делу, согласно выводам которой Громов Ю.А. и Громов Н.Ю. находились в очаге возгорания, Громова Н.Ю. - спала на 2-м этаже, в связи с чем умерла позже отца в интервале от нескольких минут, до нескольких часов.

Однако время смерти не установлено, а дата смерти установлена по дате обнаружения пожара. Таким образом, Громова Н. Ю. является наследником первой очереди к имуществу Громова Ю. А., а наследником первой очереди к имуществу Громовой Н. Ю. является истец Громова В.Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своих детей, но ей было отказано в этом, поскольку не установлено время смерти каждого из умерших при пожаре.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Резанцева Л.А. и Котова И.А. через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом Громовой В.Н. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Резанцевой Л.А. – адвокат Короткова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Истец Громова В.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца, представителя ответчика Резанцевой Л.А. и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителя ответчика Резанцевой Л.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Громов Ю. А., <данные изъяты> г.р., умер <данные изъяты>.

После смерти Громова Ю.А. осталось наследство, состоящее из спорного имущества.

Громов Ю.А. являлся бывшим супругом истца, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты> серии V-МЮ <данные изъяты>.

Истец Громова В.Н. и умерший Громов Ю.А. являлись родителями Громова Н. Ю., <данные изъяты> г.р., и Громовой Н. Ю., <данные изъяты> г.р., которые погибли при пожаре, произошедшем в принадлежащем Громову Ю.А. доме по адресу: <данные изъяты>, пгт. Новозавидовский, СНТ "Ёлочка", улица <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> к имуществу Громова Ю.А. заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства после смерти Громова Ю.А. обратилась сестра Громова Ю.А. и истец - Громова В.Н.

Истцу Громовой В.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что не установлено время смерти каждого из умерших.

По заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» смерть Громова Ю. А., <данные изъяты> г.р., Громова Н. Ю., <данные изъяты> г.р., и Громовой Н. Ю., <данные изъяты> г.р., наступила от острого отравления угарным газом, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, а именно: наличием копоти в просвете дыхательных путей, розоватым оттенком внутренних органов, слизистых и серозных оболочек, а также интимы сосудов, ярко-алой кровью в просвете крупных сосудов сердца, полнокровием заутренних органов, жидким состоянием крови, высокой концентрацией карбоксигемоглобина в крови трупов (по данным судебно-химического исследования) - 61% в крови трупа Громовой Н. Ю., 59% в крови трупа Громова Н. Ю. и 60% в крови трупа Громова Ю. А.. Обнаруженные в ходе судебно-медицинских экспертиз трупов повреждения причинены в сроки незадолго до наступления смерти в период времени от нескольких минут-десятков минут до нескольких часов до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений и результатами судебно-гистологического исследования. Принимая во внимание концентрацию карбоксигемоглобина в крови трупов (по результатам судебно-химического исследования), смерть вышеуказанных лиц наступила в следующей последовательности: 1 - Громов Н. Ю. (59% карбоксигемоглобина в крови); 2 - Громов Ю. А. (60% карбоксигемоглобина в крови); 3 - Громова Н. Ю. (61% карбоксигемоглобина в крови).

Руководствуясь статьями 1110-1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленное заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Громова Н. Ю. умерла после своего отца - Громова Ю. А., в связи с чем должна была быть призвана к наследованию как наследник первой очереди, тогда как истец Громова В.Н. является матерью умершей Громовой Н. Ю. и наследником первой очереди к её имуществу, а поскольку иных наследников первой очереди к имуществу как Громовой Н.Ю., так и Громова Ю.А. не имеется, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

В ходе судебного разбирательства судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств представленные представителями ответчика Резанцевой Л.А. заключение специалиста Гаврилова С.Н. и акт комиссионного судебно-медицинского исследования <данные изъяты>, проведённого специалистами отдела сложных экспертиз ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», свидетельствующие о невозможности установления последовательности наступления смерти Громова Ю. А., Громовой Н. Ю. и Громова Н. Ю. при пожаре, после чего определила юридически значимым обстоятельством установление такой последовательности.

Представители ответчика Резанцевой Л.А. – адвокат Короткова Е.А. и Чибисова А.А. в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской (посмертной) экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебно-медицинская (посмертная) экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> категорично установить давность смерти Громова Ю. А., Громовой Н. Ю. и Громова Н. Ю. и тем более установить последовательность наступления смерти каждого из них не представляется возможным из-за обширных участков обгорания мягких тканей, препятствующих объективному выявлению и фиксации трупных явлений, в особенности на месте происшествия, что имеет первостепенное значение.

Давность смерти Громова Ю.А., Громовой Н.Ю. и Громова Н.Ю. может составлять около 2-3 суток до исследования их трупов <данные изъяты>, то есть возможно наступление их смерти <данные изъяты>.

Комиссия экспертов посчитала необходимым отметить, что установление давности смерти и тем более последовательности наступления смерти нескольких умерших на основании концентрации карбоксигемоглобина в крови невозможно, так как на сегодняшний день отсутствуют научно обоснованные методы подобных исследований, что в свою очередь обусловлено влиянием множества внешних и внутренних факторов на течение и исход отравления угарным газом, не поддающихся какому-либо объективному учёту.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы комиссии экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

По общему правилу п. 2 ст. 1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

С учётом невозможности установления экспертным путём давности смерти Громова Ю.А., Громовой Н.Ю. и Громова Н.Ю. и тем более последовательности наступления смерти каждого из них, руководствуясь вышеприведённым законоположением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Громовой В.Н.

Более того, удовлетворяя исковое требование Громовой В.Н. о признании наследником по закону к имуществу её дочери - Громовой Н.Ю., суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своих детей, однако ей в этом было отказано, поскольку не установлено время смерти каждого из умерших при пожаре, в связи с чем дополнительного признания Громовой В.Н. наследником к имуществу Громовой Н.Ю. в судебном порядке не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Резанцевой Л.А. и Котовой И.А. – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Громовой В. Н. к Резанцевой Л. А. и Котовой И. А. о признании Громовой Н. Ю., <данные изъяты> г.р., умершей <данные изъяты>, наследником по закону к имуществу её отца - Громова Ю. А., <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты>, признании Громовой В. Н. наследником по закону к имуществу её дочери - Громовой Н. Ю. и признании за Громовой В. Н. права собственности на наследство отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: