Решение по делу № 33-1527/2017 от 14.06.2017

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1527

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Савельева Виктора Ивановича

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 2 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Савельева Виктора Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Савельев Виктор Иванович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, в обоснование иска ссылаясь на то, что в отношении него Комсомольским РОВД Ивановской области в 2002 году было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по эпизоду Д.А., затем по части 2 статьи 166 УК РФ по эпизоду ООО «Нитис», далее истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 166, частью 2 статьи 166, частью 2 статьи 166, частью 4 статьи 150 УК РФ; однако приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2002 года он был оправдан по части 2 статьи 166 УК РФ по эпизоду Д.А. и по части 4 статьи 150 УК РФ и в настоящее время за ним признано право на реабилитацию. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по части 2 статьи 166, части 4 статьи 150 УК РФ он претерпевал физические и нравственные страдания, подвергался допросам, участвовал в судебном разбирательстве, допросы были более долгими по времени, в августе 2002 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он сильно переживал и нервничал.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 2 мая 2017 года постановлено исковые требования Савельева В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Савельева В.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Савельева В.И. отказать.

С решением суда не согласен истец Савельев В.И., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 2 мая 2017 года изменить в части размера присуждённой компенсации морального вреда, назначить более большую компенсацию, поскольку присуждённая сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как Европейский Суд по правам человека по аналогичным случаям взыскивает большие суммы и суды при вынесении решений обязаны учитывать постановления Европейского суда по правам человека.

В судебном заседании истец Савельев В.И., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, с использованием средств видеоконфренцсвязи апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Савельева В.И. извещён в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Родионова Ольга Викторовна в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменений, сумму компенсации морального вреда определённой правильно.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Заслушав истца Савельева В.И., представителя третьего лица Родионову О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, имеет право на реабилитацию. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ, компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2002 года по уголовному делу № 1-221 в отношении Савельева В.И. по пункту «б» части 2 статьи 166, пунктам «а», «б» части 2 статьи 166, части 4 статьи 150 УК РФ и Савельева А.И. по пункту «а» части 2 статьи 166, пунктам «а», «б» части 2 статьи 166 УК РФ Савельев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, пунктам «а» и «б» части 2 статьи 166 УК РФ, ему назначено окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осуждённый Савельев В.И. в течение двух лет не докажет своё исправление. Данным приговором Савельев В.И. оправдан по части 4 статьи 150 УКРФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по пункту «б» части 2 статьи 166 УК РФ – за недоказанностью.

Судом исключён из обвинения Савльева В.И. эпизод по угону автомобиля, принадлежащего Д.А., поскольку Савельев В.И. вину в совершении угона автомобиля не признал, в судебное заседание Д.А. не явился без уважительной причины, других достоверных доказательств не установлено, и квалифицирующий признак – неоднократность по эпизоду угона автомобиля УАЗ, поскольку Савельев В.И. освобождён от наказания, назначенного приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 января 2002 года. По части 4 статьи 150 УК РФ Савельев В.И. оправдан, поскольку Савельев В.И. несовершеннолетнего брата Савельева А.И. к совершению преступления не склонял, Савельев А.И. совершил угон трактора по предварительному сговору с Савельевым В.И. без воздействия на него Савельева В.И.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2016 года за Савельевым В.И. признано право на реабилитацию по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2002 года в связи с оправданием по части 4 статьи 150 УК РФ, пункта «б» части 2 статьи 166 УК РФ.

Поскольку истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера нарушенных благ потерпевшего и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, определяемая из принципа адекватности. Взыскание компенсации морального вреда реабилитированным направлено на устранение нарушений их прав и восстановление достоинства личности.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в части 3000 рублей, суд принял во внимание требования разумности и справедливости и то, что истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, отнесённых к категории тяжких, расследование преступлений происходило одновременно и отсутствие обвинения по преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 150, пунктом «б» части 2 статьи 166 УК РФ, не повлияло на ход расследования, преступления, за совершение которых истец осуждён, относятся к категории средней тяжести и к категории тяжкого преступления, истцу в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при постановлении и провозглашении приговора отменена, ему избрана менее строгая мера пресечения, достоверных и убедительных доказательств негативного влияния уголовного преследования на состояние здоровья истца Савельевым В.И. не представлено, и учёл характер и степень нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, личность истца, достаточно молодой возраст истца, конкретные обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования (чуть более четырёх месяцев), основания частичного оправдания и вид назначенного истцу приговором суда наказания.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, в связи с незаконным уголовным преследованием в 2002 году, соответствует принципу разумности и справедливости, отвечает требованиям статей 151, 1101 ГК РФ. Судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Доказательств большей глубины заявленных истцом страданий, иных индивидуальных особенностей потерпевшего, которые не были учтены судом первой инстанции, истцом не представлено. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Статьёй 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, выступающей в качестве правовой гарантии имплементации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в правовую систему Российской Федерации, предусмотрено, что Российская Федерация в соответствии со статьей 25 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт компетенцию Европейского суда по правам человека получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, изложенных в Конвенции и указанных Протоколах к ней, в случаях, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в действие этих договорных актов в отношении Российской Федерации, и в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ведении Европейского Суда по правам человека находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы. Если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне (статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Статья 41 Конвенции допускает взыскание компенсации для более полного, чем это допускает, по мнению Европейского суда, внутреннее право государства-участника, устранения последствия нарушения Конвенции или Протоколов к ней, исходя из имеющих силу для самого Европейского суда его собственных представлений о справедливости. Более того, Европейский Суд по правам человека, оставляя без удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда указывал и на то, что сделанные по делу выводы, уже являются достаточной справедливой компенсацией любого причинённого заявителем морального вреда (Постановления Европейского Суда по правам человека от 23 августа 2016 года по делу «J.K и другие против Швеции» (жалоба № ***)). Так, справедливая компенсация по смыслу статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеет исключительно денежное выражение.

Европейский Суд по правам человека является межгосударственным субсидиарным судебным органом. Исходя из принципа субсидиарности, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, которым, в свою очередь, разработан механизм возмещения причинённого реабилитированному вреда и критерии определения его размера, в частности относительно размера компенсации морального вреда – в статьях 151, 1101 ГК РФ.

Так, решения Европейского Суда по правам человека о размере взысканных сумм справедливых компенсаций прецедентный характер с учётом статьи 1 ГК РФ применительно к настоящему делу не имеют, поскольку при разрешении спора о компенсации морального вреда имеет значение именно применение критериев оснований его взыскания и определения размера, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые судом не нарушены.

Взыскание компенсации морального вреда в сумме, ниже обычно взыскиваемой Европейским судом по правам человека в похожих случаях, о несправедливости размера взысканной истцу компенсации при изложенных обстоятельствах не свидетельствует, и ссылка апеллянта на практику Европейского Суда по правам человека при определении размера компенсации морального вреда основанием к увеличению суммы компенсации, изменению решения суда служить не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи