Решение по делу № 1-129/2019 от 25.09.2019

Дело № 1-129-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                                              Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Городищенского района Пензенской области Дьяконова А.В., подсудимого Березина Г.А., защитников подсудимого - адвокатов Шуварина А.Н. и Агафонова А.В., представителя потерпевшего - Д.Т.А,, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению Березина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Березин Г.А. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по делу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору дела в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям нарушения процессуальных сроков при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, адвокатом Шувариным А.Н. заявлено поддержанное адвокатом Агафоновым А.В. и подсудимым Березиным Г.А., ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, мотивированное тем, что орган предварительного расследования не устранил ранее указанные судом нарушения норм УПК РФ. Так, вновь не указано в чем заключалось превышение полномочий, в результате чего был причинен вред, и находится ли он в причинной связи с описанными в обвинительном заключении действиями Березина Г.А. Адвокат Шуварин А.Н. ссылается на то, что в обвинительном заключении отсутствует указание на нормативные акты, устанавливающие для администрации г.Сурска приоритетность обязательств по социальной поддержке населения, проживающего в аварийном жилом фонде. Данное утверждение в обвинительном заключении противоречит положениям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Содержание обвинительного заключения не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 04.09.2019г. в части указания числа граждан, чьи права и законные интересы нарушены.

Подсудимый Березин Г.А., его защитники - адвокаты Шуварин А.Н., Агафонов А.А. просили по вышеназванным основаниям, а также ввиду несоблюдения процессуальных сроков проведения предварительного расследования возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего - глава г.Сурска Городищенского района Пензенской области Дибина Т.А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал относительно возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие неустранимых в судебном заседании нарушений, препятствующих постановлению судебного акта по делу. Указал, что существенных нарушений не допущено, ни в соблюдении процессуальных сроков расследования, ни в содержании обвинительного заключения.

Потерпевшие Чекунов Е.А., Чекунова В.А., Чернышов Н.В., Малофеев В.П., Антошечкина Т.А. в письменном заявлении возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивировав свою позицию соответствием обвинительного заключения предъявляемым законом требованиям.

Заслушав участвующих лиц, оценив приведенные сторонами доводы, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении процессуальных сроков, установленных законом при осуществлении мероприятий по привлечению лица к уголовной ответственности.

Так, в силу ч.1 ст.1 УПК порядок уголовного судопроизводства определен УПК, согласно которому уголовное дело должно быть возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принято компетентным лицом к своему производству. Закон также четко устанавливает сроки проведения предварительного расследования. По общему правилу в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 162 УПК). Следовательно, проведение любых процессуальных действий, в том числе и составление обвинительного заключения, за рамками сроков предварительного расследования недопустимо. Составление обвинительного заключения за рамками сроков предварительного расследования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа (ч.5 ст.162 УПК), а при проведении дознания - соответствующим прокурором (ч. 3 - 5 ст. 223 УПК).

Из материалов уголовного дела следует, что постановление Городищенского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено 22.11.2018г. Апелляционное определение, которым данное постановление оставлено без изменения, датировано 23.01.2019г. Городищенским районным судом уголовное дело по обвинению Березина Г.А. по ч.1 ст.286 УК РФ, в 45 томах направлено прокурору Пензенской области 28.01.2019г. Сопроводительным письмом за подписью заместителя прокурора Пензенской области уголовное дело в 43 томах направлено руководителю СУ СК России по Пензенской области 18.06.2019г. В СУ СК РФ по Пензенской области уголовное дело поступило 27.06.2019г. (№ВХСК-2817-19). Постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и о принятии его к производству следователем вынесены 15.07.2019г. Постановлением от 12.08.2019г. срок следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев - до 06.09.2019г. Предварительное следствие окончено 04.09.2019г. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Пензенской области 05.09.2019г. Обвинительное заключение по делу утверждено 20.09.2019г.

Таким образом, с момента направления уголовного дела прокурору Пензенской области Городищенским районным судом (18.01.2019), предварительное расследование по делу было возобновлено лишь 15.07.2019г., то есть спустя 6 месяцев). Суд не может согласиться с тем, что указанный срок не должен учитываться при разрешении вопроса о соблюдении сроков расследования по делу и составления обвинительного заключения.

Уголовное дело должно своевременно поступать к следователю, без неоправданной задержки, в противном случае нарушаются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Судом установлено, что в ходе расследования дела было допущено неоправданное затягивание сроков расследования уголовного дела после его возвращения прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. При таких обстоятельствах неизбежно нарушение разумных сроков расследования, что имело место в данном уголовном деле.

Наличие в законодательстве временных границ предварительного следствия содействует своевременному его проведению, выполнению его задач, способствует эффективному надзору за следствием, а также за соблюдением прав участников процесса. В предусмотренный законом срок предварительного расследования не включается период, когда производство по уголовному делу приостанавливалось или следователем обжаловалось решение прокурора о направлении в соответствии со ст. 221 УПК РФ уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения или квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Согласно действующему законодательству срок предварительного следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела, т.е. со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, независимо от того, когда уголовное дело было принято к производству следователем и производились ли по нему следственные действия до принятия уголовного дела к производству. Выполнение следственных и других процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия является недопустимым и влечет за собой признание таких действий незаконными.

Согласно ч.6.1 ст.162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ст.237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. В данном случае, между поступлением уголовного дела следователю (СУ СК России по Пензенской области) и возобновлением предварительного следствия имеется временной разрыв в 20 дней.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 28 сентября 2017 г. N 2159-О) предусмотренный ст.162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия не содержит каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 и 7 УПК РФ), предполагающих соблюдение требований правомерности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие следователем необходимых мер, направленных на ускорение расследования уголовного дела, может применяться лишь законно, без злоупотребления правом на его использование (определения Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, сроков совершения конкретных процессуальных действий по уголовному делу, суд приходит к выводу, что требования ст.217 УПК РФ и составление обвинительного заключения выполнены за пределами срока предварительного следствия.

Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны в числе прочих: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изучение содержания обвинительного заключения в отношении Березина Г.А. показало, что вышеприведенные требования закона не выполнены должным образом. Ранее имевшие место недостатки обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 22.11.2019 года, не были устранены в полном объеме.

Так, во вновь составленном обвинительном заключении также не указано в чем заключалось превышение полномочий, в результате чего был причинен вред, и находится ли он в причинной связи с описанными в обвинительном заключении действиями Березина Г.А.

Поскольку приведенные в настоящем постановлении нарушения являются неустранимыми в суде, препятствуют вынесению решения на основании имеющегося обвинительного заключения, уголовное дело подлежит направлению прокурору Пензенской области в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Березина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвратить прокурору Пензенской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

До вступления постановления в законную силу ранее избранную Березину Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

          Судья                                                                         Н.В. Абрамова