Решение по делу № 33-560/2014 от 31.01.2014

Судья Баудер Е.В. Дело № 33 - 560/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования Дружинин А. В. удовлетворены частично.

Взысканы с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Дружинин А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Дружинина А.В. и представителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Казанцева Д.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к МУ «Управление образования муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере ... руб., составляющим разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, определенной заключением ООО «...», и суммой выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ... руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., услуг независимого оценщика в сумме ... руб. и по дефектовке в сумме ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Борцова В.Н. и принадлежащим ответчику, и автомашиной «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащей ему. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Страховщиком ответчика ему произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей. Выплаченного возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – АМО МР «Сыктывдинский»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков УО МР «Сыктывдинский», АМО МР «Сыктывдинский») в судебном заседании с иском на согласились, указав, что УО МР «Сыктывдинский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Борцов В.Н., Горбунов Н.Н., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено указное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части исключения из размера возмещения вреда стоимости годных остатков, в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением суда в части исключения из размера возмещения вреда стоимости годных остатков, законность и обоснованность решения суда в остальной части, с учетом вышеприведенной процессуальной нормой, судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Борцова В.Н. и «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Дружинина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Судом, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установлена вина водителя Борцова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, а также то, что собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент ДТП являлась АМО МР «Сыктывдинский», на которой и лежит ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по возмещению вреда. Заявителем не оспаривается решение суда в указанной части.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на период ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно заключению ООО «...» <Номер обезличен> от 10.10.2013 рыночная стоимость автомобиля «...» в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) может составить ... руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено.

В соответствии с подпугктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263.

Разрешая настоящий спор, исходя из заключения экспертизы ООО «...», в соответствии с которым после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, а стоимость годных остатков составила ... руб., учитывая принцип полного возмещения вреда, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере ... руб. за минусом стоимости годных остатков, оставшихся в собственности истца, и выплаченным страховым возмещением по указанному автомобилю, в общей сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части незаконности вычета из стоимости определенного к взысканию ущерба стоимости годных узлов и агрегатов, что, по мнению заявителя, не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца в полном объеме, заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, неосновательное обогащение за счет другого лица не допускается (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. Спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Право выбора способа возмещения ущерба, включая судьбу поврежденного имущества (годных остатков) предоставлено истцу.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении ему ущерба в полном объеме, при этом судом вопрос о намерении каким образом собственник желает распорядиться годными остатками, оставить у себя или передать ответчику, не выяснялся.

В апелляционной жалобе Дружинин А.В. настаивает на возмещении материального ущерба ему в полном объеме, намерения оставить у себя годные остатки не высказывает, указывает на то, что ему трудно будет реализовать годные остатки по цене установленной экспертом и считает, что реализацией годных остатков должен заниматься ответчик, а ему должен быть возмещен ущерб в полном объеме.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемой ситуации для восстановления нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия с учетом выполнения полного возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом в размере ... рублей без вычета стоимости годных запчастей, признав за ответчиком право истребования годных запчастей после исполнения указанного решения.

Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и дающей возможность использования, могущей использоваться только в целостном состоянии. Именно такой способ возмещения реального ущерба позволит истцу реализовать свое нарушенное право путем приобретения равнозначного автомобиля по рыночной стоимости поврежденного автомобиля, когда при возмещении ущерба за вычетом годных узлов и агрегатов потерпевший сразу не сможет приобрести автомобиль равнозначный поврежденному, поскольку вторичный рынок таких товаров фактически отсутствует и продать запчасти для истца будет проблематично. Кроме того, истцу не гарантирована возможность реализации узлов и деталей поврежденного транспортного средства по стоимости, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных узлов и агрегатов.

С учетом изложенного и на основании абз.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения.

В связи с изменением решения в части основного требования изменится и взыскиваемый в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Дружинин А. В. размер расходов по уплате государственной пошлины, который с учетом удовлетворенных требований составит ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года изменить в части взыскания с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Дружинин А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Вынести по делу в этой части новое решение, в связи с чем изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Дружинин А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Признать за администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» право после исполнения указанного решения суда на истребование у Дружинин А. В. годных узлов и агрегатов, определенных в экспертном заключении <Номер обезличен> от 10.10.2013, составленным ООО «...».

В остальной части решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-