Решение по делу № 8Г-1921/2019 [88-521/2020 - (88-1643/2019)] от 29.11.2019

                                                 88-521/2020

2-806/2019

25RS0010-01-2019-000367-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сегмент» к Истоминой Валентине Яковлевне о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Истоминой Валентины Яковлевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав Истомину В.Я. поддержавшую доводы кассационной жалобы

установила:

ООО «Сегмент» обратилось в суд с иском к Истоминой В.Я. о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты.

    В обоснование требований истец указал, что ООО «Сегмент» осуществляет услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А», ответчик является собственником <адрес> указанного дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 53531 рубль 39 копеек, пеня за несвоевременное внесение оплаты составляет 37606 рублей 69 копеек. Указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Истоминой В.Я. в пользу ООО «Сегмент» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25811 рублей 62 копейки, а также судебные расходы в размере 974 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истомина В.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расчет платы истцом производится неверно, она должна принимать участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома только соразмерно своей доле, а управляющая компания должна иметь с собственниками жилья договор. Считает, что суд не учел и не установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно разрешив спор.

Представитель ООО «Сегмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истомина В.Я. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, осуществляет ООО «Сегмент».

Как усматривается из справки-расчета задолженности по лицевому счету по адресу <адрес> «а» <адрес> ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25811,62 руб.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы жилищного законодательства, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрев.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям определены судами правильно. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену решений в кассационном порядке не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: