Решение по делу № 11-9/2021 от 16.04.2021

Мировой судья Антипенко А.А.                                   Материал № 11-9/2021

УИД 39MS0032-01-2021-000759-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г.                                                                                                       г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Токарева А.В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> иск Токарева А.В. к Шкарлетову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) возвращен истцу, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения в результате ущерба, причиненного в ходе ДТП, а равно и в случае отказа в выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному для оспаривания отказа в выплате страхового возмещении.

<Дата> Токаревым А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от <Дата>. В частной жалобе податель просит указанное определение отменить, направив иск мировому судье на новое рассмотрение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Токарев А.В. указывает, что суд неправомерно применил нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Шкарлетов А.А. признал вину в совершении ДТП, написал расписку о передаче денег и, в соответствии со ст.ст. 309, 818, 414, 808 ГК РФ, именно последний обязан выплатить указанные в иске денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, а в случае отказа в выплате - к финансовому уполномоченному для оспаривания отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, мировым судьей не учтено, что предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для требований потерпевших к страховщикам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо требований к страховщику Токарев А.В. не предъявлял, спора со страховщиком не имеет, требования, предъявленные им непосредственно к причинителю вреда, обусловлены деликтными правоотношениями, а не договорными правоотношениями, вытекающими из договора ОСАГО.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба с причинителя вреда законом не предусмотрен, а требований к страховщику истец не предъявлял, оснований считать истца нарушившим досудебный порядок урегулирования спора и, как следствие, для возвращения его заявления у мирового судьи не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, это привело к принятию неправильного судебного постановления, что, в силу ч. 3 ст. 330 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от <Дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> отменить.

Материал возвратить мировому судье 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          О.В. Севодина