Решение по делу № 2-71/2016 (2-1406/2015;) от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2016 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании установить крышу, перенести веранду,

     УСТАНОВИЛ:

Истица и ее представитель по доверенности просят обязать ответчицу установить крышу над ее частью дома для недопущения залива части дома истицы, просит обязать ответчицу перенести веранду лит. «а» от стены части дома истицы, указывая на то, что часть жилого дома и земельный участок по адресу: с. ФИО2 <адрес>а МО, <адрес>-а, принадлежат истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой части дома является ответчица, которая строением не пользуется, крыши над ее частью нет, осадки попадают в часть дома истицы, из за чего намокает потолок, разрушается стена, в помещении сырость, может произойти обрушение. Холодная веранда лит. «а» находится в полуразрушенном состоянии, примыкает к части дома истицы и закрывает окно. Со ссылкой на положения ст. 304 УК РФ истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 и представляющая интересы истицы по ордеру адвокат ФИО8 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям, утверждали, что отсутствие крыши над часть дома ответчицы и ее веранда лит. «а» нарушают права истицы.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 против иска возражали, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истицы, спорная веранда лит. «а» существует давно, сделана по проекту, была выделена в собственность ответчика решением суда о разделе дома. Представлены письменные возражения (л.д. 61-63).

    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в п. 45 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как установлено судом, истица является собственником части жилого дома (лит. А, А1, А2, А3) и земельного участка площадью 600 кв.м по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены (л.д. 5-7, 16-20). Ее правопредшественником был ФИО10, которому названное недвижимое имущество принадлежало на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником другой части жилого дома (лит. А, а) и земельного участка площадью 600 кв.м по тому же адресу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 21).

Решением ФИО2 городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 48-58), произведен раздел домовладения по указанному адресу, ФИО10 (правопредшественнику истицы) выделена часть жилого дома площадью 16 кв.м (лит. А) и земельный участок в определенных границах, ФИО4 (ответчику) выделена часть жилого дома площадью 16 кв.м (другая половина строения лит. А) и земельный участок в определенных границах. Этим же решением проведение работ по переоборудованию строения лит. А в изолированные части (устройство кровли, дверного проема и окна) возложены на стороны с распределением расходов между ними поровну. За ФИО11 также признано право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1 и а1. Право общей долевой собственности прекращено.

До реального раздела жилой дом состоял из лит. А, А1, а, а1 (план имеется в заключении эксперта по предыдущему гражданскому делу о разделе – л.д. 66 оборотная сторона). Раздел дома произведен по варианту на л.д. 68 (нижний рисунок), раздел земельного участка произведен по варианту на л.д. 72. Таким образом, основное строение лит. А (предметом настоящего спора является отсутствующая на этом строении крыша) было разделено по решению суда между сторонами пополам, кроме того, в результате раздела ответчику ФИО4 была выделена и спорная веранда лит. а.

Согласно заключению эксперта (л.д. 127-146) установлено, что над частью ответчицы полностью отсутствует крыша и кровля, а над частью истицы оборудовано покрытие из шифера, который уложен на деревянные бруски с тесовой обрешеткой, что в данном случае нельзя считать крышей. Соответственно, причиной залива может быть как отсутствие крыши над частью ответчицы, так и неправильная конструкция крыши (фактически ее отсутствие) над частью истицы. Для устранения причины залива требуется демонтаж существующего перекрытия и монтаж нового, монтаж крыши и кровли над всем строением лит. А (то есть над частями как истицы, так и ответчицы). Во исполнение указанного выше решения суда произведены работы по переоборудованию строения в изолированные части: оборудована разделительная перегородка между частями и окно в части истицы, кровля над обеими выделяемыми частями не оборудована.

Таким образом, истица не представила суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав отсутствием крыши над частью дома ответчицы. Экспертом в заключении названы две возможные причины залива: как отсутствие крыши над частью ответчицы, так и неправильная конструкция (фактически отсутствие крыши) над частью истицы (это видно на фотографиях в заключении). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы. В нарушение предыдущего судебного решения (о разделе домовладения) работы по устройству кровли, возложенные на обе стороны, ни одной из сторон произведены не были, что тоже подтверждено заключением эксперта, то есть истица (а также ее правопредшественник) сама действовала недобросовестно. При таких обстоятельствах требование обязать ответчицу установить крышу над ее частью на нормах закона не основано, противоречит вступившему в законную силу решению суда и удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование об обязании перенести веранду лит. а от стены части дома истицы, так как никаких правовых оснований для этого не имеется. Ответчик владеет спорной верандой лит. а на законных основаниях (на основании вступившего в законную силу решения суда), признакам самовольного строения спорная веранда не отвечает, эта веранда существовала еще до реального раздела жилого дома, ее размеры не менялись (доказательств обратному суду не представлено), она находится на принадлежащем ответчице земельном участке. Не представлено также доказательств, что обслуживание стены части дома истицы, смежной со спорной верандой лит. а, может быть произведено только путем указанного в исковом заявлении требования о переносе строения, а не другим способом.

Доводы стороны истца о том, что часть дома ответчицы находится в полуразрушенном состоянии, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку доказательств, что именно состоянием строения нарушены права истца, суду не представлено.

В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы, оплаченные ответчицей подлежат взысканию с истицы в ее пользу как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об обязании установить крышу над ее частью жилого дома, перенести веранду лит. «а» от стены части дома истицы по адресу: с. ФИО2 <адрес>а <адрес>-а, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за экспертизу в размере 24190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.