Решение по делу № 33-6365/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-6365/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4604/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                     Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по частной жалобе ответчика Ефимова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Гареева Я.Р. к Ефимову В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 411 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 311 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходов по отправлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, судебную экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1)    Установить наличие и характер повреждений транспортного средства Тойота Королла, госномер <.......>, VIN <.......>?

2)    Определить технологию и методы восстановительного ремонта по повреждениям Тойота Королла, госномер <.......>, VIN <.......>, относящимся к дорожно-транспортному происшествию?

3)    Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла, госномер <.......>, VIN <.......>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию?

4)    Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла, госномер <.......>, VIN <.......>, на дату нанесения повреждений в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам региона, в том числе с учетом износа?

5)    Определить рыночную стоимость аналога транспортного средства Тойота Королла, госномер <.......>, VIN <.......> на <.......> до повреждения?

6)    Определить стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства Тойота Королла, госномер <.......>, VIN <.......>?

Проведение экспертизы поручить ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 77, оф. 505.

Обязать Гареева Я.Р. обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к транспортному средству Тойота Королла, госномер <.......>, VIN <.......>.

Предупредить экспертов по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Гареева Я.Р. и Ефимова В.А. в равных долях.

Разрешить привлечение иных специалистов и экспертов для исполнения определения суда.

Определить срок для проведения экспертизы 1 месяц.

Производство по делу приостановить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителя истца по доверенности – Михальчук О.С., судебная коллегия

установила:

Гареев Я.Р. обратился в суд с иском к ответчику Ефимову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> в г. Тюмени на <.......> Ефимов В.А., управляя транспортным средством Ниссан Almera, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гареева Я.Р., с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ефимова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Гарееву Я.Р. выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб., а в последующем еще 58 700 руб., всего сумма выплаты составила 178 200 руб. Согласно заключению ООО «Аркуда» размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 589 300 руб. Истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 411 100 руб. (589 300 руб. - 178 200 руб.) подлежит возмещению ответчиком Ефимовым В.А. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Ефимова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 411 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., а также расходы по отправлению копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в представленном истцом и представленном ответчиком заключениях.

Представитель истца Гареева Я.Р. по доверенности – Михальчук О.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Ефимова В.А., поскольку стороной ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в приложенном к исковому заявлению заключению ООО «Аркуда».

Представитель ответчика Ефимова В.А. по устному ходатайству – Латыпов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции полагал необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца, просил назначить экспертизу в любое экспертное учреждение на усмотрение суда, кроме предложенных истцом вариантов.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ефимов В.А., в частной жалобе его представитель по доверенности Латыпов С.М. просит определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Ефимова В.А. отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу, возмещение расходов по оплате экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета.

В доводах жалобы указывает, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, представитель ответчика Латыпов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра из экспертного заключения истца, содержит ответы на вопросы, которые отсутствуют в экспертном заключении истца.

Отмечает, что право суда назначать судебную экспертизу по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Кроме того, назначая экспертизу по собственной инициативе и возлагая обязанность по ее оплате на ответчика, судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что оплату расходов по проведению судебной экспертизы следует произвести из средств федерального бюджета.

Истец Гареев Я.Р., ответчик Ефимов В.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Назначая по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции возложил расходы на ее проведение на истца Гареева Я.Р. и ответчика Ефимова В.А. в равных долях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <.......> от <.......>, составленное экспертом-техником ООО «Аркуда» - Лих Т.Г. (т. 1, л. д. 19-58).

Из выводов экспертного заключения ООО «Аркуда» <.......> от <.......> следует, что сведения о наличии и характере технических повреждений отражены в Акте осмотра ТС, являющемся приложением к настоящему заключению. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>, на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют 589 300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного ТС составляет 182 000 руб.

В опровержение выводов, изложенных в заключении ООО «Аркуда» <.......> от <.......>, ответчиком Ефимовым В.А. в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Мифодьева Д.И. <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 112-131).

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ИП Мифодьева Д.И. <.......> от <.......>, сведения о наличии и характере технических повреждений КТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, отражены в Акте осмотра ТС, выполненным ООО «АРКУДА» являющемся приложением к настоящему заключению. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт КТС. Предполагаемые затраты на ремонт КТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> с учетом требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляют374 300 руб. Предполагаемые затраты на ремонт КТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> с учетом требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей составляют:217 900 руб. Предполагаемые затраты на ремонт КТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляют 918 800 руб. Предполагаемые затраты на ремонт КТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» с учетом износа деталей составляют 255 900 руб. Рыночная стоимость КТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, до ДТП <.......> в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 419 900 руб. Стоимость годных остатков КТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу равна на <.......> 74 000 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3503-О, от 27 мая 2021 года № 1052-О и др.).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлены экспертные заключения, в которых содержатся различные выводы относительно затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и его целесообразности, а также то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, возлагается на истца, в то время как на ответчика возлагается бремя доказывания иного размера ущерба в случае несогласия с заявленным истцом ущербом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Гареева Я.Р. и ответчика Ефимова В.А. в равных долях.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против назначения судебной экспертизы не возражал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 1, л. д. 194).

Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных требований, оснований для применения положений пункта 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета, вопреки ошибочному мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного по делу определения в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не влияют.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ефимова В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ефимова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2023 года.